Карта мнений

Поставив вопрос об отмене прямых выборов губернатора (президента, главы и т.д.) в национальных республиках, Кремль «расписался» в собственном бессилии. Вырисовывается четкая картина, наглядно демонстрирующая, насколько сильно национальные республики завязли в кумовстве и, как следствие, коррупции - даже администрация президента, на мой взгляд, опасается потерять контроль над тем или иным субъектом федерации. И это несмотря на многочисленные «фильтры», отсеивающие неугодных кандидатов на выборах уже на подступах к избиркому.

Доклад Дмитрия Орлова словно подытоживает первый год руководства Сергеем Боженовым Волгоградской области. Автор четко охарактеризовал то патовое состояние в политике и экономике региона, которое сложилось на момент прихода Боженова. И то, какие улучшения произошли: где-то они уже достаточно весомы, где-то еще только наметилась тенденция. Но в целом тренд положительный.

К сожалению, сегодня подобные структуры в российских регионах зачастую создаются для галочки, для демонстрации якобы ведущейся работы с общественностью. Мне бы очень не хотелось, чтобы нечто подобное повторилось в Томске, ведь сама по себе идея очень позитивная.

Аналитический доклад генерального директора Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова очень точно описывает ситуацию, в которой Волгоградская область оказалась сегодня. Приход антикризисного менеджера, коим, без сомнения, стал для региона «варяг» Сергей Боженов, стал для раздираемой противоречиями группировок местной элиты области шансом выхода на качественно новый уровень. Причем не только в экономической, но и политической, социальной, научной и других сферах жизни Волгограда и региона в целом.

Такое понятие как "муниципальный фильтр" (или президентский) так или иначе, в субъектах федерации существует. Попасть в список кандидатов, а тем более оказаться в фаворитах нынешней власти или победить на различных выборах без одобрения, прямого или косвенного участия главы региона невозможно. 

Мне представляется сомнительным и не нужным сам механизм «муниципального фильтра», поэтому все предложения, направленные на минимизацию его влияния – я поддерживаю. Однако лучшим вариантом мне видится полный отказ от «муниципального фильтра» в любом его виде. То же самое можно сказать и о процедуре «президентских консультаций». 

В условиях российского политического ландшафта муниципального фильтра вообще не должно быть как такового. Ведь любой разумный человек прекрасно понимает, для чего он нужен. С помощью этой процедуры власть страхуется от неугодных кандидатов. Это такое сито, которое со стопроцентной гарантией позволяет «отсеивать» людей, которые ни в коем случае не должны занять пост главы региона. При существовании «фильтрации» кандидат, идущий на выборы «несанкционированно», обречен, в том смысле, что у него нет никаких шансов.

На очередной сессии регионального парламента Вологодской области не принят в первом чтении проект бюджета из-за недостаточного количества доходов. Рассмотрение документа по просьбе губернатора перенесено на середину декабря. Губернатор Олег Кувшинников отметил, что Вологодская область до сих пор не вышла на докризисный уровень доходов бюджета и в ближайшее время по ряду доходных статей возможно снижение.

Я не сторонник применения каких-либо фильтров, в том числе и муниципальных. И дело даже не в том, что это является каким-либо специально созданным для подавления оппозиции барьером, скорее всего нет. Вполне возможно, что инициаторы исходили из вполне рациональных соображений – не допустить во власть всяких проходимцев. Однако, как мне представляется, нет лучшего фильтра, чем волеизъявление граждан, которые и без всяких муниципальных преград прекрасно разберутся, нужен им такой губернатор или нет. То же самое и насчет количества подписей и т.д. На нормальных выборах, до которых будут на равных правах допущены все желающие, всегда победит наиболее достойный кандидат. Так мне ситуация представляется. Не надо никаких усложняющих процедур, как говорил товарищ Мао, «пусть расцветает сто цветов».

На самом деле брянский губернатор, как мне кажется, в очередной раз лукавит. Речь действительно идет о смене вывесок, о которой ничего по существу не изменится. Схожие шаги, которые в итоге ни к чему не приводили, в регионе уже делались неоднократно. Скорее, это некая имитация бурной деятельности – много шума, а в итоге – ничего.

Я считаю неоправданной постановку вопроса об уточнениях порядка применения муниципального фильтра на выборах глав регионов. На мой взгляд, с современных политических реалиях нужно не пытаться совершенствовать систему муниципальной фильтрации, а вообще отказаться от нее в пользу одного лишь президентского фильтра.

Доводы, приведенные в докладе фонда Бадовского, как и собственный опыт, полученный в ходе прошедшего электорального сезона, на мой взгляд, делают разумной и актуальной постановку вопроса об уточнениях порядка применения муниципального фильтра на выборах глав регионов. В частности, по моему мнению, снижение значения муниципального фильтра на региональном уровне до 5-7% (т.е. в пределах рамок, заданных федеральным законодательством) недостаточно, как и предложение привнести эту практику путем «разъяснительных бесед» с представителями региональной элиты, в расчете убедить их опустить порог до минимального с 10%.   

Особые модели, о возможной реализации которых в отдельных регионах сейчас идет речь, на самом деле представляют собой не более чем инструмент для продвижения «нужных» кандидатов. Впрочем, и то, что сегодня называется прямыми выборами, в реальности является завуалированной системой назначений. Во всяком случае, по своей сути.

Прошедшие губернаторские выборы ясно показали ущербность так называемого «муниципального фильтра», который изначально задумывался как инструмент обеспечения управляемости выборов глав субъектов, а не как «защита от дурака и популиста». Применение фильтра крайне сомнительно в ситуации слабости партийных фракций в муниципалитетах, для оппозиции он фактически превращается в заградительный барьер. Еще забавней ситуация, когда парламентские партии для выдвижения кандидата в президенты РФ не собирают никаких подписей, а для выдвижения кандидата в губернаторы обязаны преодолевать «фильтр», то есть подписи собирать. Это – правовой нонсенс.

Самым актуальным вопросом я считаю разработку системы ответственности снимаемых чиновников, будь то губернаторы, мэры или муниципальные чиновники перед избирателями и законом за неисполненные выборные обещания. Тогда не имеет значения - назначаются ли губернаторы или избираются. Другие же постановки вопроса – это обман общества, не разбирающегося в политике. Обман кроется в том, что можно 8 лет назначать губернаторов, затем следующие 8 лет избирать, заработав предвыборные очки на президентском уровне, и так каждый сменяющий цикл изобретать то одни, то другие фильтры и условия избрания. А время идет, и страна рассыпается и уничтожается. Вот и получается, что во всем этом есть очень даже определенный чей-то замысел.

Я думаю, что еще очень рано вообще делать какие-либо выводы о характере взаимодействия этих двух глав субъектов федерации. Андрей Воробьев все-таки назначенный, а не избранный. И поэтому легитимность его немножко «прихрамывает». Естественно, в отношениях с таким политическим тяжеловесом как Сергей Собянин это не может не сказываться. Это, во-первых. А во-вторых, Воробьев еще только начал входить в дела Подмосковья и одно из первых его заявлений на этом посту, и сразу вот такая жесткая конфликтная ситуация. Здесь трудно сказать, насколько новый губернатор Московской области в состоянии разруливать такие ситуации и насколько все это в его политическом и управленческом стиле. Пока я бы воздержался от такого рода оценок

Так называемый «муниципальный фильтр» как отдельный политический инструмент был создан в качестве страховки от различных неожиданностей для элиты. Именно поэтому в современных реалиях не вижу смысла уточнять возможности применения данного фильтра.

Речь идет об очень важном для региона проекте. По сути, мы видим вполне логическое продолжение политики, направленной на привлечение инвестиций в область.