Карта мнений

- Доводы, приведенные в докладе фонда Бадовского, как и собственный опыт, полученный в ходе прошедшего электорального сезона, на мой взгляд, делают разумной и актуальной постановку вопроса об уточнениях порядка применения муниципального фильтра на выборах глав регионов. В частности, по моему мнению, снижение значения муниципального фильтра на региональном уровне до 5-7% (т.е. в пределах рамок, заданных федеральным законодательством) недостаточно, как и предложение привнести эту практику путем «разъяснительных бесед» с представителями региональной элиты, в расчете убедить их опустить порог до минимального с 10%.

  

Не секрет, что во многих регионах даже объединив усилия оппозиционные парламентские партии, а тем более и новые партии, будут не в состоянии набрать и 5-7% без помощи пресловутого административного ресурса, областной власти за своего кандидата в губернаторы. Падение реальной конкуренции способно привести к падению явки, выхолостить саму избирательную кампанию, увеличив количество заранее оговоренных спойлеров от оппозиции де факто, удобных главе региона со слабыми электоральными позициями, серьезно подорвать легитимность избираемого губернатора. В подобной ситуации электорат, население, остро чувствует отсутствие реальной политической борьбы, конкуренции, понимая, что приглашается по существу к участию в бутафорской постановке и платит нежеланием участвовать в выборах, снижением явки (легитимности, по сути), накапливая протестный потенциал, способный остро проявиться на выборах другого уровня (президентских или парламентских), либо даже вне правового поля, что нежелательно.

Введение верхней планки по числу подписей, которые может собирать 1 кандидат в главы региона (на уровне 150-200 % от значения фильтра, установленного в регионе), так же, как и введение запрета для одного кандидата собирать более 30-50% подписей в 1 муниципальном образовании и снижение требований к муниципальному фильтру второго уровня с 75% до 50% (доля муниципальных районов и городских округов, в которых кандидат должен получить подпись хотя бы 1 депутата или избранного главы муниципального образования) – все это весьма разумные предложения, ставящие серьезную преграду для попыток насобирать «про запас» подписи почти всех или абсолютно всех муниципальных депутатов, обезопасив себя априори от реальных конкурентов.

Идея проведения «муниципальных праймериз» с предпочтительным личным участием кандидатов, на основе единого календарного плана, сформированного избиркомами вместо существующего фактически петиционного порядка подачи муниципальных подписей неплоха по сути, но сложна в реализации без юридически оформленного увеличения продолжительности избирательной кампании по выборам губернаторов, что тоже есть в новациях доклада. Однако 20-ти дней явно недостаточно, нужно как минимум 30 дополнительных дней кампании, учитывая логистику отдельных субъектов Федерации, размах территории, транспортную доступность и количество муниципальных образований.

Относительно «президентского фильтра» - он пока «спящий», так пусть таковым и останется. Это своего рода «ядерное оружие», последний, «аварийный» довод в модерации избирательной кампании и его применение может стать обоюдоострым для всех участников консультаций, а порой и губительным для электоральных показателей федеральной власти, причем последствия, подчас, могут быть заметны далеко не сразу. Региональные элиты, на мой взгляд, должны и могут самостоятельно наработать, восстановить позитивные практики, навыки договороспособности в условиях политической конкуренции.

Многообразие нашей страны, различие в политических, социальных практиках, сложившихся, прежде всего, в национальных республиках, несомненно, делает востребованной идею авторов доклада о допустимости особых моделей «наделения полномочий высшего должностного лица субъекта РФ» для отдельных регионов, помимо действующей модели прямых выборов населением на основе муниципального фильтра. Мой собственный опыт работы на Северном Кавказе свидетельствует – есть республики со сложным этническим составом, где прямые выборы главы почти автоматически, почти в любом случае, приводят к расколу элиты по этническому признаку и острейшему гражданскому противостоянию на национальной почве (выборы главы Карачаево-Черкессии в 1999г., скажем, яркий и, увы, не единственный тому пример).

Однако реализация этой идеи может при определенных условиях стать «ящиком Пандоры» для стабильности и территориальной целостности страны. В самом деле, если принимать особую модель «наделения полномочий высшего должностного лица субъекта РФ» через региональный референдум, обратного пути после референдума де-юре для Федерации уже не будет! Весьма велика опасность формирования по существу отдельных анклавов на территории РФ с самостоятельными политическими режимами. Причем без каких-либо серьезных рычагов (де- юре) со стороны федерального центра для влияния и управления при необходимости. При определенных условиях могут сформироваться суперавтократичные и несменяемые, своего рода «латентные султанаты, халифаты, ханстава…» Если и принимать особый порядок наделения, то видимо федеральным законом или региональным парламентом через изменение устава, чрезвычайно осторожно, после тщательнейших консультаций со всеми значимыми фигурами местной элиты, оставляя возможность де-юре дать «задний ход» или изменить политическую конструкцию с участием федерального центра и региональных элит.

Из представленных авторами в докладе 4 «особых моделей» наиболее безопасной и выглядит, видимо прежний порядок наделения полномочиями, то есть утверждение региональными парламентариями внесенной Президентом РФ кандидатуры из трех предложенных партией победившей на выборах в ЗАКС, либо непрямые выборы из числа депутатов ЗАКС, без внесения кандидатуры Президентом РФ, причем в этом случае, как и в первом, имело бы смысл в пакете голосовать и будущих членов СФ, которые могли бы представлять другую этническую группу, что могло бы стать основой для поддержания сложившихся политических практик согласования интересов различных этнических групп внутри региональной элиты.

В принципе можно было бы дополнить предложения авторов доклада для остальных регионов РФ с прямыми выборами глав субъектов идеей обойтись и без муниципального фильтра совсем, для тех партий, которые уже имеют на момент начала кампании в числе депутатов муниципальных образований более 3-5 % своих выдвиженцев. Если это число уже есть, то зачем проводить подписную кампанию? При этом и потенциальная коррупциогенность снижается. К тому же, интерес у партий к выборам в муниципальные советы сохраняется, дабы не потерять утраченные позиции и не лишиться права прямого выдвижения на пост главы субъекта федерации. Но если таких партий лишь одна – «Единая Россия», как правило, то муниципальный фильтр снова действует для всех кандидатов, в том числе и для той единственной, что уже имеет 3-5% своих выдвиженцев в числе муниципальных депутатов. Для непартийных выдвиженцев фильтр сохраняется во всех случаях.