Карта мнений

На самом деле опыт Татарстана по реализации антикоррупционных мер достаточно долгий и позитивный. Республика начала  эту работу еще лет десять назад. Речь  идет об изменении технологических процессов, связанных с контрольно-надзорными функциями, с обеспечением граждан услугами -  доступность госуслуг. То есть опыт у региона действительно есть, и достаточно эффективный. Поэтому Татарстан приводят в пример, у республики есть что перенять именно в плане технологий. 

Я считаю, что наша республика в плане борьбы с коррупцией не отличается в лучшую сторону от остальных регионов. На мой взгляд, это подтверждают последние события, связанные с банками (В начале марта Центральный банк отозвал лицензии у «Татфондбанка», его партнера «ИнтехБанка» и «Анкор банка» - прим. редакции), которые находились под крылом правительства региона. Как мне представляется, нельзя иметь акции данного банка и не контролировать его работу. И можно посмотреть, какой уровень народного возмущения по этому поводу существует.

Татарстан – один из немногих индустриально развитых регионов, где заметная часть ключевых активов контролируется не федеральными корпорациями, а местными элитами. В том числе, и через контролируемый руководством республики  «Связьинвестнефтехим» и связанную со старыми республиканскими элитами группу ТАИФ. Это одна из основ экономического базиса отношений между официальной Казанью и Центром. 

- Кризис вокруг «Татфондбанка» (второй по величине банк республики и первый в России банк, включенный в международную систему так называемого «исламского банкинга») начал активно развиваться в январе этого года. Тогда на поверхность вылез скандал вокруг одностороннего перевода клиентов в доверительное управление акциями банка. Тогда это никем не воспринималось, как давление на руководство республики в контексте пролонгации договора о распределении полномочий. Переговорные позиции Рустама Минниханова на тот момент были сильны, а федеральному центру требовалось их ослабление. В информационном поле тогда руководству Татарстана удалось выправить ситуацию, но к новой атаке они оказались не готовы. 

Соглашаться на поставленный ультиматум Рустам Минниханов просто не имеет права. Да, ситуация с отзывом лицензии у Татфондбанка и Интехбанка в республике сложная, ведь Татарстан – один самых успешных российских регионов по многим показателям, регион с развитым сектором малого и среднего бизнеса. Поэтому в итоге «зависли» деньги, как частных вкладчиков, так и предпринимателей. Однако требование просто взять деньги у ТАИФа и «Татэнерго» и раздать вкладчикам - незаконно. Урегулирование конфликта должно проходить исключительно в рамках правового поля, а идея «отнять и поделить» никак в него не укладывается.

Статус президента для главы Республики Татарстан - это не тщеславная прихоть руководителя, а способ удовлетворения претензий региональной элиты, латентный сепаратизм которой зреет еще со времен Мулланура Вахитова (татарский революционер). Даже в советское время республика регулярно требовала большей самостоятельности (Татарстан был лишь автономией в составе РСФСР и не подписывал Союзный договор в 1922 г.), гарантируя высокие темпы промышленного роста и контроль над внутренним сепаратизмом. Здесь иллюзий быть не должно – к началу 90-х республика вышла с зашкаливающим уровнем национализма, который удалось обуздать только подписанием договора с Российской Федерацией, не соответствовавшего Конституции страны.

К большому сожалению, есть вероятность того, что для Татарстана будет сделано исключение, и должность президента республики будет сохранена. Потому что ради отдельно взятого Татарстана уже один раз продлевали срок действия федерального закона, который требует переименовать должность. Для них продлили на один год, они все равно ничего не сделали, и им за это ничего не было. Где сделали одно, потом два исключения, там сделают и три, и четыре. Это, конечно, совершенно неправильно. Субъекты федерации должны быть, по крайней мере формально, равны между собой. И если нигде нет президентов, то их не должно быть и в Татарстане. 

Тема с институтом президентства Татарстана обсуждается довольно давно. По этому вопросу даже высказывался Владимир Путин на одной из пресс-конференций, сказав, что как должен называться руководитель региона, в первую очередь, решать жителям Татарстана. Однако глава государства напомнил, что, например, в Чечне, где народ очень остро реагирует на свои национальные чувства, приняли решение называть руководителя региона - главой, а президент в России должен быть один. 

Решение этого вопроса возможно только при условии того, что Татарстан пойдет на определенные самоограничения. Минтимер Шаймиев - человек, которому удалось обеспечить линию преемственности власти, потому что Минниханов – это его прямой преемник, человек, который боролся за расширение суверенитета Татарстана. Понятно, что сегодня госсоветник республики Татарстан естественно хотел бы, чтобы договор 2007 года между Москвой и Казанью, действия которого истекают в этом году, был пролонгирован с возможностью сохранения поста президента в республике. Для Татарстана это, безусловно,  очень важно, этот регион у нас как бы находится на особом счету, и первому президенту Татарстана, очевидно, хотелось бы, чтобы так это и оставалось. 

Дискуссия на Гайдаровском форуме показала, что президент Татарстана Рустам Минниханов и губернатор Калужской области Анатолий Артамонов продолжают публичное давление на федеральный центр, пытаясь ограничить его полномочия в перераспределении доходов в пользу регионов, испытывающих экономические проблемы в условиях кризиса. Речь идет об относительно небольшой доле налоговых поступлений. Вместо 2% из 20-процентного налога на прибыль в ближайшие 3 года в федеральный бюджет будет поступать 3%; соответственно, в региональные бюджеты - 17% вместо 18%.

Очевидно, что Рустаму Минниханову не дают покоя лавры Минтимера Шаймиева, который в свое время очень удачно воспользовался ситуацией и поставил ультиматум перед федеральным Центром, что в дальнейшем сыграло значительную роль в развитии Татарстана. 

Заявление Рустама Минниханова - грубейшая политическая ошибка. Он во многом прав по сути, но не прав по форме подачи. В Кремле ещё не забыли, какую огромную цену пришлось отдать за сохранение Федерации в нынешнем виде и как многие национальные республики всерьез размышляли о независимости в 90-е, и явно не одобрят подобные заявления главы Татарстана. К тому же подобные вопросы необходимо решать в рабочем диалоге, а не устраивать истерики перед депутатами своего региона, превращаясь в "бурчащего местного князька". 

В заявлениях главы Татарстана главное не то, что он стремится оставить в распоряжении республики бОльшую часть налоговых поступлений - в сравнении с теми соотношениями, которые закладываются в условиях кризиса федеральной властью. Это естественно для любого губернатора. Главное - в агрессивной манере реагирования. "Глупости", "раскулачивание" - такого в адрес центра от глав субъектов Федерации мы не слышали очень давно. Показательно, что Минниханов сделал свое заявление публично, в присутствии представителей политической элиты региона. Фактически это шантаж Кремля.

Я считаю, что раскол в республиканском отделении КПРФ есть. На мой взгляд, человек, который возглавляет региональное отделение -  Миргалимов, не способен у организаторской работе, он не понимает, что такое партстроительство. Как мне видится, он сделал все, чтобы дискредитировать себя в глазах общественности. Это было сразу видно, когда он выступал против бывшего руководства партии в регионе в лице Александра Салия, Насимы Столяровой и Роберта Садыкова. 

Я считаю, что во всех округах в Татарстане результат будет предсказуемый, неожиданностей не будет, то есть победят единороссы. А вот по партийным спискам будут изменения в сравнении с тем, что было раньше. Если итоги будут подведены более-менее честно, если камеры будут работать, если председатель ЦИК Элла Памфилова добьется того, чтобы итоги подводились честно, то в нашем регионе хороший результат может получить партия «Коммунисты России». ЛДПР покажет не очень высокий результат – до 5%, чуть больше – «Справедливая Россия».

Мне кажется, на решение членов правительства мог повлиять пример президента Татарстана Рустама Минниханова, который в этот раз не захотел стать «паровозиком». В этом плане у нас все-таки очищается избирательная система от того, что было в 90-е и 2000-ые годы: а именно, когда исполнительная власть, пользуясь своим авторитетом, не говоря уже про административный ресурс, толкала определенную партию вперед. Теперь партия сама должна идти вперед.

Если оценивать ситуацию с праймериз, то, может быть, министрам действительно не стоит участвовать в праймериз, потому что качестве кого они будут участвовать? В качестве так называемых «паровозов»? Могу предположить, было принято какое-то политическое решение, что выдвижение данных пяти министров нерационально.

 Частная жизнь – дело святое, но как только ваша страсть «опечатана» штампом в паспорте и записью в ЗАГС, вы, так или иначе, вступили в отношения с государством. Ибо третьей стороной в этой акции – напомню, Записи Актов Гражданского Состояния, является именно государство. Впрочем, даже если вы в официальный брак не вступили, но общее хозяйство вели и дети у вас появились – государство снова окажется в разрешении спорных вопросов одной из сторон (в качестве суда).

Инициатива властей Татарстана однозначной назвать нельзя. Ее отдельные предложение вполне разумны и могут принести пользу супругам, но и доводить до абсурда нельзя. Существуют функции, которые государство должно выполнять (варьируются в зависимости от сферы). В случае с проектом поправок в Семейный кодекс, которые предложили власти Татарстана, заметны функции поддержки и контроля. Первая функция наблюдается в поддержке через назначение примирительных процедур. Понятно, что не все могут пойти на прием к семейному психологу, когда находятся на грани развода. И тут пауза для примирения может позволить еще раз все обдумать и даже восстановить отношения. Поэтому важно в подобных законах учитывать такие моменты. Здесь предложение адекватно.