Карта регионов Карта лидеров Карта экспертов Карта событий Карта мнений Карта исследований | О проекте Контакты |
Фонд развития гражданского общества представляет Одиннадцатый выпуск Рейтинга эффективности губернаторов. Методика рейтинга построена на основе пяти тематических модулей.
Первый (базовый) модуль, объединяет социологические исследования Фонда «Общественное мнение» и экспертные оценки. Второй модуль основан на данных Федеральной службы государственной статистики РФ в части соотношения денежных доходов и расходов населения в регионе. Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия граждан регионов России. Четвёртый модуль основан на оценке населением экономической ситуации в субъектах РФ в рамках исследований Фонда «Общественное мнение». Наконец, в пятом модуле анализируется медиа-составляющая деятельности глав регионов РФ.
Оценка экономической ситуации в субъектах РФ в данном выпуске рейтинга нашла свое отражение в позициях экспертов, которые использовали данные по способности субъекта РФ обслуживать долговые обязательства (соотношение доходов в консолидированный бюджет региона и уровня закредитованности), по динамике промышленного производства и валового регионального продукта. Модуль экономического положения субъектов РФ будет включен в рейтинг как самостоятельный критерий со следующего года, для того чтобы данные, на основе которых будут вычисляться итоговые показатели за 2015 г., были корректно сопоставимы.
Также, в Одиннадцатом выпуске рейтинга продолжил действовать дополнительный понижающий коэффициент - Фактор аффилированности, в основе которого лежит оценка способности глав субъектов РФ обеспечить условия для транспарентного экономического развития в условиях честной конкуренции, и анализ их невовлеченности в деятельность бизнес-структур.
Число участников рейтинга в Одиннадцатом выпуске впервые составило 85, сравнявшись с общим количеством субъектов России. По сравнению с предыдущим выпуском в рейтинге впервые появились врио главы республики Коми С.А.Гапликов и губернатор Иркутской области С.Г.Левченко. Это сказалось на незначительной корректировке позиций ряда глав субъектов РФ из III группы, оказавшихся в рейтинге ниже указанных высших должностных лиц.
По сравнению с предыдущими рейтингами достаточно высокую динамику смены мест продемонстрировали участники всех трёх групп. В каждой из них было зафиксировано заметное число изменений рейтинговых позиций. Её средние показатели составили +\- 2-3 пункта.
При этом высших должностных лиц, сменивших группу с повышением, в Одиннадцатом выпуске оказалось двое. Это губернатор Ростовской области В.Ю.Голубев, поднявшийся из II в I группу, и губернатор Пензенской области И.А.Белозерцев, сменивший III группу на II. Значительное улучшение позиций губернатора Пензенской области И.А.Белозерцева (+8 пунктов) стало следствием высоких результатов, продемонстрированных по традиционным модулям – базовому и экспертному. Кроме того, на положении И.А.Белозерцева отразилось понижение в рейтинге ряда его коллег из II и III групп.
Заметным оказался и рост в рейтинге двух высших должностных лиц, улучшивших свои позиции на 5 пунктов - губернатора Санкт-Петербурга Г.С.Полтавченко и губернатора Ростовской области В.Ю.Голубева.
Положительную динамику позиций Г.С.Полтавченко предопределили стабильные показатели социально-экономического развития Санкт-Петербурга и позитивный информационный фон. На росте В.Ю.Голубева сказалось активное участие Ростовской области в осуществлении политики обеспечения продовольственной безопасности и возросшая эффективность действий правительства региона в сфере ЖКХ. Также глава Ростовской области продолжает эффективно решать проблему беженцев из Украины.
Продемонстрированный большинством остальных руководителей регионов РФ рост в рейтинге не превышал 2-4 пунктов и определялся, прежде всего, традиционными модулями. Например, в основе роста главы Республики Татарстан Р.Н.Минниханова (+3 пункта) лежат социально-экономические факторы. Эксперты приняли во внимание усилия властей республики по поддержке развития промышленного производства.
Показатели по традиционным модулям предопределили рост губернатора Тюменской области В.В.Якушева (+1 пункт), губернатора Владимирской области С.Ю.Орловой (+2 пункта), губернатора Хабаровского края В.И.Шпорта (+2 пункта), губернатора Краснодарского края В.И.Кондратьева (+2 пункта) и губернатора Камчатского края В.И.Илюхина (+2 позиции).
Отрицательную динамику высших должностных лиц в Одиннадцатом рейтинге не в последнюю очередь предопределила социально-экономическая ситуация в возглавляемых ими регионах. Так, традиционный лидер рейтинга губернатор Калужской области А.Д.Артамонов покинул первую строчку. Более того, он продемонстрировал существенное для всей группы понижение (-4 пункта). Эксперты приняли во внимание непростую экономическую обстановку в области, связанную с остановкой автосборочных производств, а так же отметили низкий уровень локализации этих предприятий.
На позициях губернатора Тульской области В.С.Груздева (-2 пункта) отразился в первую очередь неблагоприятный информационный фон, который так же привел к понижению позиций ряда высших должностных лиц в рейтинге. Такая ситуация наблюдается, в частности, у губернатора Белгородской области Е.С.Савченко (-1 пункт). В настоящее время региональное отделение ОНФ готовит обращение в прокуратуру области с просьбой проверить законность целого ряда продаж государственных предприятий, что нашло отражение в материалах СМИ.
В случае с губернатором Челябинской области Б.А.Дубровским на его снижение (-1 пункт) повлиял негативный информационный фон, вызванный нецензурными высказываниями его заместителя И.Сеничева, получившими огласку в СМИ.
На положении губернатора Московской области А.Ю.Воробьёва (-2 пункта) негативно отразилась трагедия, получившая широкий резонанс в медиа-пространстве - убийства заместителя главы администрации Красногорского района Ю.Караулова, руководителя ОАО «Красногорские электросети» Г.Котляренко и еще двух человек, совершенные «красногорским стрелком» А.Георгадзе, а так же обстоятельства этого дела.
На позициях трех высших должностных лиц отрицательно сказался Фактор аффилированности. Он, в частности, способствовал негативной динамике губернатора Воронежской области А.В.Гордеева, главы республики Хакасия В.М.Зимина и губернатора Ульяновской области С.И.Морозова. В отношении всех троих был применен понижающий коэффициент -5 пунктов. При этом общее снижение С.И.Морозова в рейтинге составило -3 пункта. Ульяновская область демонстрирует положительные результаты социально-экономического развития, что фиксируется показателями традиционных модулей.
В случае с губернатором Воронежской области А.В.Гордеевым применение понижающего коэффициента связано с решением районного суда Воронежа, приговорившего бывшего руководителя Управления автомобильных дорог области А.Трубникова к 7,5 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 150 млн. рублей. А.Трубников был признан виновным в получении взяток в крупном и особо крупном размерах, а также в подготовке к получению взятки.
Использование понижающего коэффициента Фактора аффилированности в отношении главы республики Хакасии В.М.Зимина объясняется вынесением Абаканским городским судом приговора экс-вице-премьеру и министру сельского хозяйства Хакасии И.Вагнеру. Он признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности. Что касается остальных составов преступления, по которым суд вынес оправдательные приговоры (превышение и злоупотребление должностными полномочиями, а так же мошенничество), в настоящее время прокуратура Республики Хакасия направила апелляцию и в данной ситуации необходимо дождаться ее рассмотрения в суде.
Применение понижающего коэффициента в отношении губернатора Ульяновской области С.И.Морозова определили результаты проверок Счетной палаты РФ. Они стали основанием для инициирования следственных действий МВД РФ в отношении Центра ядерной медицины и отдельных сотрудников правительства Ульяновской области.
Рейтинг эффективности губернаторов. Одиннадцатый выпуск
Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
1. |
Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
97 |
|
2. |
Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) |
96 |
↑ (+3) |
3. |
Якушев В.В. (Тюменская область) |
95 |
↑ (+1) |
4. |
Савченко Е.С. (Белгородская область) |
94 |
↓ (-1) |
5-6. |
Артамонов А.Д. (Калужская область) |
93 |
↓ (-4) |
5-6. |
Тулеев А.Г. (Кемеровская область) |
93 |
|
7. |
Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) |
92 |
|
8. |
Орлова С.Ю. (Владимирская область) |
91 |
↑ (+2) |
9. |
Собянин С.С. (Город Москва) |
90 |
↓ (-1) |
10. |
Шпорт В.И. (Хабаровский край) |
89 |
↑ (+2) |
11. |
Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) |
88 |
↓ (-2) |
12. |
Кондратьев В.И. (Краснодарский край) |
87 |
↑ (+2) |
13-14. |
Илюхин В.И. (Камчатский край) |
86 |
↑ (+2) |
13-14. |
Печёный В.П. (Магаданская область) |
86 |
↓ (-2) |
15. |
Бочаров А. И. (Волгоградская область) |
85 |
↓ (-2) |
16. |
Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) |
84 |
|
17-18. |
Кожемяко О.Н. (Сахалинская область) |
83 |
|
17-18. |
Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) |
83 |
|
19. |
Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург) |
81 |
↑ (+5) |
20. |
Голубев В.Ю. (Ростовская область) |
80 |
↑ (+5) |
21. |
Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) |
79 |
↓ (-2) |
22. |
Дубровский Б. А. (Челябинская область) |
78 |
↓ (-1) |
23. |
Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) |
77 |
↓ (-1) |
24-25. |
Воробьёв А.Ю. (Московская область) |
76 |
↓ (-2) |
24-25. |
Гордеев А.В. (Воронежская область) |
76 |
↓ (-5) |
Вторая группа - высокий рейтинг (75-55 баллов)
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
26-27. |
Миклушевский В.В. (Приморский край) |
75 |
|
26-27. |
Радаев В.В. (Саратовская область) |
75 |
|
28-29. |
Аксёнов С.В. (Республика Крым) |
74 |
↑ (+1) |
28-29. |
Берг Ю.А. (Оренбургская область) |
74 |
|
30-31. |
Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) |
73 |
↓ (-1) |
30-31. |
Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) |
73 |
↓ (-1) |
32. |
Богомаз А.В. (Брянская область) |
72 |
↑ (+2) |
33. |
Меркушкин Н.И. (Самарская область) |
71 |
↓ (-1) |
34-35. |
Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) |
70 |
↓ (-2) |
34-35. |
Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) |
70 |
↑ (+3) |
36. |
Турчак А.А. (Псковская область) |
69 |
↓ (-2) |
37. |
Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) |
68 |
|
38. |
Коньков П.А. (Ивановская область) |
67 |
↑ (+1) |
39-40. |
Митин С.Г. (Новгородская область) |
66 |
↑ (+1) |
39-40. |
Орлов А.М. (Республика Калмыкия) |
66 |
↓ (-3) |
41-42. |
Владимиров В.В. (Ставропольский край) |
65 |
↑ (+1) |
41-42. |
Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) |
65 |
|
43. |
Ковтун М.В. (Мурманская область) |
64 |
|
44. |
Королёв О.П. (Липецкая область) |
63 |
↓ (-1) |
45-46. |
Жвачкин С.А. (Томская область) |
62 |
↑ (+4) |
45-46. |
Ситников С.К. (Костромская область) |
62 |
↑ (+1) |
47. |
Козлов А.А. (Амурская область) |
61 |
|
48. |
Волков В.Д. (Республика Мордовия) |
60 |
|
49. |
Левинталь А.Б. (Еврейская автономная область) |
59 |
↑ (+4) |
50. |
Зимин В.М. (Республика Хакасия) |
58 |
↓ (-5) |
51. |
Меняйло С.И. (Город Севастополь) |
57 |
↓ (-1) |
52-53. |
Белозерцев И.А. (Пензенская область) |
56 |
↑ (+8) |
52-53. |
Ильковский К.К. (Забайкальский край) |
56 |
↓ (-2) |
Третья группа - средний рейтинг (55-40 баллов)
№ |
Регион |
Итог |
Динамика |
54-55. |
Наговицын В.В. (Республика Бурятия) |
55 |
↓ (-4) |
54-55. |
Шанцев В.П. (Нижегородская область) |
55 |
|
56-58. |
Бердников А.В. (Республика Алтай) |
54 |
|
56-58. |
Груздев В.С. (Тульская область) |
54 |
↓ (-2) |
56-58. |
Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея) |
54 |
|
59. |
Кувшинников О.А. (Вологодская область) |
53 |
↓ (-1) |
60-61. |
Куйвашев Е.В. (Свердловская область) |
52 |
↓ (-1) |
60-61. |
Никитин А.В. (Тамбовская область) |
52 |
↑ (+4) |
62-64 |
Гапликов С.А. (Республика Коми) |
51 |
Впервые в рейтинге |
62-64. |
Городецкий В.Ф. (Новосибирская область) |
51 |
|
62-64. |
Михайлов А.Н. (Курская область) |
51 |
↓ (-2) |
65-68. |
Ковалёв О.И. (Рязанская область) |
50 |
↓ (-1) |
65-68. |
Коков Ю.А. (Кабардино-Балкарская Республика) |
50 |
↓ (-3) |
65-68. |
Орлов И.А. (Архангельская область) |
50 |
↓ (-1) |
65-68. |
Островский А.В. (Смоленская область) |
50 |
↓ (-1) |
69-70. |
Белых Н.Ю. (Кировская область) |
49 |
↓ (-1) |
69-70. |
Потомский В.В. (Орловская область) |
49 |
|
71-72. |
Карлин А.Б. (Алтайский край) |
48 |
↓ (-1) |
71-72. |
Толоконский В.А. (Красноярский край) |
48 |
↓ (-1) |
73-74. |
Кокорин А.Г. (Курганская область) |
47 |
↓ (-1) |
73-74. |
Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл) |
47 |
↓ (-1) |
75-76. |
Морозов С.И. (Ульяновская область) |
46 |
↓ (-3) |
75-76. |
Цуканов Н.Н. (Калининградская область) |
46 |
↑ (+3) |
77-80. |
Левченко С.Г. (Иркутская область) |
45 |
Впервые в рейтинге |
77-80. |
Назаров В.И. (Омская область) |
45 |
↓ (-2) |
77-80. |
Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика) |
45 |
↓ (-2) |
77-80. |
Худилайнен А.П. (Республика Карелия) |
45 |
↓ (-2) |
81-83. |
Агузаров Т.К. (Республика Северная Осетия – Алания) |
44 |
|
81-83. |
Басаргин В.Ф. (Пермский край) |
44 |
↑ (+1) |
81-83. |
Жилкин А.А. (Астраханская область) |
44 |
↑ (+1) |
84-85. |
Шевелёв А.В. (Тверская область) |
42 |
↓ (-3) |
84-85. |
Ястребов С.Н. (Ярославская область) |
42 |
↓ (-3) |
Информация о фактах аффилированности
Коэффициент «-5» баллов в рейтинге |
|
Гордеев Алексей Васильевич Воронежская область |
Ленинский районный суд Воронежа приговорил бывшего руководителя Управления автомобильных дорог области Александра Трубникова к 7,5 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 150 млн. рублей. Суд признал А.Трубникова виновным в получении взяток в крупном и особо крупном размерах, а также в подготовке к получению взятки. |
Зимин Виктор Михайлович Республика Хакасия |
Абаканский городской суд огласил приговор экс-вице-премьеру и министру сельского хозяйства Хакасии Ивану Вагнеру. Он признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности.
Что касается остальных составов (превышение и злоупотребление должностными полномочиями, а также мошенничество), необходимо дождаться рассмотрения в суде апелляционного представления прокуратуры Республики Хакасии. |
Морозов Сергей Иванович Ульяновская область |
По итогам проверок Счетной палаты РФ, МВД РФ проводит следственные действия в отношении Центра ядерной медицины и отдельных сотрудников правительства Ульяновской области.
По данным СМИ, правоохранительные органы будут разбираться, какие компании имели отношение к контрактам, а также проведут проверку на предмет их аффилированности с чиновниками области. |
Рейтинг эффективности губернаторов. Методика
Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.
При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 55 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 55 до 40 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 40 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего» (в одиннадцатом выпуске данная группа отсутствует).
Первый модуль - базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» и экспертной оценке.
В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:
Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе)?
Учитывается вариант ответа «довольны»:
От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 30% - 15 баллов.
От 10% до 30% - 10 баллов.
Ниже 10% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?
Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:
От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга - города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?
Учитывается вариант ответа «Хорошо»:
От 60% - 15 баллов.
От 40% до 60% - 10 баллов.
Ниже 40% - 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса - 15, минимальное - 5.
Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:
От 12 до 15 баллов экспертного опроса - 15 баллов в рейтинге.
От 9 до 12 баллов экспертного опроса - 10 баллов в рейтинге.
Ниже 9 баллов экспертного опроса - 5 баллов в рейтинге.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики РФ.
Конвертация данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:
Денежные доходы превышают расходы - 5 баллов.
Денежные доходы равны расходам - 3 балла.
Денежные доходы уступают расходам - 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субьектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:
Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?
Учитывается вариант ответа «хорошее»:
От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% - 3 балла.
Ниже 5% - 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 15% - 5 баллов.
От 10% до 15% - 3 балла.
Ниже 10% - 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.
Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).
При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.
Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:
Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:
Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.
Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.
Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Список экспертов
ФИО |
Должность |
В.Н.Абрамов |
Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта |
К.А.Антонов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск |
А.Г.Балыхин |
Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта |
Д.В.Березняков |
Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления Сибирского института управления – филиал РАНХиГС |
М.Ю. Виноградов |
Президент фонда «Петербургская политика» |
Е.Н.Волова |
Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград |
А.Н.Высоцкий |
Заместитель директора исследовательской компании «КМГ» |
А.С.Гагарин |
Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург |
Л.В.Давыдов |
Руководитель Экспертного совета ФоРГО |
Е.Г.Дьякова |
Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН |
Р.В.Евстифеев |
Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС |
С.Г. Еремеев |
Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт-Петербург |
С.Г.Зырянов |
Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ |
В.В. Иванов |
Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО |
К.Э. Калачев |
Руководитель «Политической экспертной группы» |
Н.В.Киселева |
Руководитель филиала ФоРГО г.Симферополь |
Б.Г.Койбаев |
Заведующий кафедрой всеобщей истории и политологии Северо-Осетинского государственного университета им.К.Л.Хетагурова |
С.Г.Комарицын |
Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования «Текущий момент», г.Красноярск |
Г.В.Косов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь |
К.Н. Костин |
Председатель Правления ФоРГО |
А.В. Меренков |
Директор департамента политологии и социологии Уральского федерального университета |
В.П.Петров |
Член Общественной палаты Республики Крым |
М.И.Рыхтик |
Директор института Международных отношений и мировой истории ННГУ им. Лобачевского, заведующий кафедрой теории политики и коммуникации, г.Нижний Новгород |
Е.Е.Семенов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Нижний Новгород |
С.А.Усов |
Профессор кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г.Севастополе |
П.Д.Ханас |
Директор Дальневосточного консалтингового центра |
А.Ю.Шемелёв |
Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток |
М.М.Шульга |
Профессор кафедры социологии Северо-Кавказского федерального университета |
И.Ф.Ярулин |
Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета |
Фонд развития гражданского общества