Карта мнений

25.04.2016

По объектам культурного наследия я бы, в первую очередь, обратил внимание на то, почему их не уберегли от пожара

Активисты Общероссийского народного фронта предлагают региональным властям законодательно запретить новое строительство на месте сгоревших объектов культурного наследия. По их мнению, таким образом можно будет уберечь исторические здания от «случайных» пожаров.

Инициатива была озвучена на одной из площадок «Форума действий. Регионы» ОНФ в Йошкар-Оле.

Как сообщил  руководитель регионального исполкома ОНФ в Вологодской области, почетный член Академии художеств России Герман Титов, в Вологодской области с начала 2000 годов из 150 деревянных памятников архитектуры, являющихся символами Вологды, утрачены 50, а это каждый третий объект.

«Были снесены или сгорели еще более 200 исторических деревянных зданий. За это же время отреставрировано менее 10 домов, зато появилось более 230 муляжей-новоделов. Такие темпы уничтожения архитектурного наследия и деградации облика города приведут к полному исчезновению подлинной исторической застройки менее чем через 10 лет», – прогнозирует Титов.

По его мнению, проблему уничтожения памятников культуры, находящихся в муниципальной и региональной собственности, можно решить на местном уровне. «Для этого достаточно принять региональный законодательный акт, запрещающий новое строительство на месте уничтоженных памятников. Если дом, имеющий признаки объекта культурного наследия, был продан в частную собственность вместе с земельным участком и уничтожен, то на этом участке можно проводить только рекреационные работы, заниматься благоустройством территории (посадкой деревьев и тому подобное.)», - предложил Титов. Он также отметил, что подобная мера уже доказала свою эффективность: в 2011 году такое положение по инициативе губернатора было принято в Томской области, и случаи поджогов исторических зданий сошли на нет.

Юрий Загребной:

- Инициатива понятная, предложение достойно обсуждения, но тут много моментов нужно добавлять и учитывать. Конечно, какое-то количество криминальных пожаров, из-за которых появилась такая инициатива, существует, и может быть, их даже больше, чем удается доказать экспертам-пожарным. Памятник как таковой, как правило, возродить не удается.

По объектам культурного наследия нужны ограничения не только в вопросе восстановления. Ограничивать надо и сроками, и ответственностью, вплоть до того, что в некоторых случаях изымать объект у собственников.

По объектам культурного наследия я бы в первую очередь обратил внимание на тот факт, почему их не уберегли от пожара. Пожар – это вещь исключительная и все, кто причастен к этому, должны нести реальную ответственность. Чтобы ни у кого не возникало даже мысли поиграть в такие истории. Если брать Москву, то можно вспомнить один из самых мощных криминальных пожаров – это Манеж, в 2004 году, в ночь на президентские выборы, потом выяснилось, что здание не было застраховано, и была масса других сюжетов, за это нужно отвечать.

Если говорить о том, интересны ли инвесторам памятники архитектуры, то тут надо понимать, что памятник архитектуры – это недвижимость, а цена недвижимости - это известная аксиома, которая определяется тремя факторами: место, место и еще раз место. Те объекты, которые находятся в золотом месте, конечно, представляют интерес. Но очень часто бывает так, что представляет интерес именно место, а не памятник. Памятник охраняется, там масса ограничений. Чем старше памятник, тем меньше его архитектура и конструкции подходят для планировки многих современных зданий с точки зрения освещения, объемов, вентиляции и всего остального. Поэтому существует соблазн оставить в лучшем случае наружные стены, а дальше все построить по-другому, а иногда и просто все уничтожить, что у нас, к сожалению, и происходит.

Москва уже более пяти лет идет по такому пути: организация выигрывает право на реставрацию памятника через конкурс, что очень важно. То есть, грубо говоря, не «своим» раздают, а проводится конкурс. После реставрации организация получает право на льготную аренду на 49 лет по цене один рубль за квадратный метр в год. Но объект восстанавливается как памятник, принимается на охрану и сохраняется. И в основном, все довольны. Другой вопрос, насколько общество может воспользоваться этим памятником, но главное, он сохраняется, причем не за бюджетные деньги, а за средства инвесторов. В таком формате Москва обошла другие регионы. По программе сохранения памятников федеральный центр неохотно выделял деньги в Москву, многое уходило в Санкт-Петребруг, в другие регионы. Москве в этом плане средств не хватало, и вот сейчас, за счет схемы с льготной арендой, идет большой объем восстановления и сохранения памятников.