Карта регионов Карта лидеров Карта экспертов Карта событий Карта мнений Карта исследований О проекте Контакты  

Карта событий

15.09.2016

Вопрос для референдума: почему в ЦИКе за обязательное голосование

В преддверии выборов председатель Центризбиркома Элла Памфилова заявила, что обязательное для всех граждан голосование на выборах «теоретически возможно». При это глава ЦИКа оговорилась, что это должно стать вопросом референдума. О том, какой месседж таится в словах госпожи Памфиловой, о плюсах и минусах процедуры обязательного голосования, читайте в материале «РК».

Теоретически возможно

Подобное заявление председатель Центральной избирательной комиссии России Элла Памфилова сделала в эфире программы «Поздняков» на НТВ. Стоит заметить, что не сама Памфилова подняла этот вопрос. О перспективах введения обязательного голосования ее спросил ведущий. «Может быть, это вопрос референдума, да», – так ответила глава ЦИКа.

Памфилова констатировала, что сейчас законодательство идет более мягким путем. «Если государство тратит огромные деньги на избирательную кампанию, хотя мы очень оптимизировали расходы, это все же более 10 млрд рублей, это огромные бюджетные деньги, они что, должны быть на ветер пущены, если люди не придут на выборы? Это важнейший конституционный долг гражданина. Не из-под палки, но из чувства ответственности, я надеюсь, что мы идем к этому», – продолжила свою мысль глава Центризбиркома.

ЦИК, как уточняют в «Коммерсанте», не обладает правом законодательной инициативы, поэтому внести предложения о поправках к Конституции в любом случае не может. Но при чем тут главный закон страны? «Избирательные права предусмотрены Конституцией. Чтобы переделать права в обязанности, необходимо внести изменения в главный закон», – пояснял «Ъ» электоральный юрист Роман Смирнов.

Начальник Управления организации избирательного процесса Избирательной комиссии Московской области Игорь Кудрявин «РК» подтвердил, что такие противоречия существуют. «Данная идея, естественно, противоречит Конституции, но демократия в нашей стране молодая. Основной закон государства слегка поправить можно», – уверен эксперт.

В свою очередь директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев наоборот никакой связи или противоречий не обнаружил. «С Конституцией эта идея никак не связана и ей она не противоречит», – заявил Григорьев.

Старые установки ЦИКа и новые аргументы за

Для профессионального сообщества заявление Эллы Памфиловой выглядит неожиданным не только потому что оно сделано за несколько дней до Единого голосования.  

«Заявление Эллы Памфиловой о том, что обязательное для всех граждан голосование «теоретически возможно», вызывает удивление. Прежний состав ЦИКа категорически отрицал такую дискуссию и высказывался против. Ну и надо понимать, что при текущем состоянии наших электоральных процессов, «теоретически возможно» – всё, в том числе и установление правила об обязательном участии граждан в голосовании на выборах», – пояснил «РК» Игорь Кудрявин.

Действительно еще в апреле прошлого года тогда еще действующий руководитель Центризбиркома Владимир Чуров выступал за то, чтобы обязательного голосования в России не было. Мотивировал он это тем, что обязательное голосование «нередко приводит к тому, что граждане вынуждены идти на выборы, не разбираясь в кандидатах и в итоге голосуют наугад, ставя под вопрос суть выборов».

«Никакого принудительного голосования у нас быть не может. У нас сознательный, политически грамотный избиратель. Если его сравнить с избирателем таких стран, как Франция или Великобритания, то наш избиратель значительно лучше, умнее, образованнее и подготовленнее к сознательному выбору», – цитировали РИА Новости предшественника Эллы Памфиловой.

Но что же могло сподвигнуть главу Центральной избирательной комиссии к тому, чтобы изменить политику ведомства в этом вопросе? Экономия бюджетных денег, которые тратятся на выборы? Возможно. В стране кризис и профильные ведомства активно работают над тем, чтобы найти новые точки роста. Только вряд ли это единственный верный ответ. «Такое заявление направлено прежде всего на увеличение явки на выборах 18 сентября. Надежда на то, что избирателя удастся «испугать» и он примет участие в голосовании», – выдвинул версию начальник Управления организации избирательного процесса Избирательной комиссии Московской области Игорь Кудрявин. 

Политолог Тимофей Шевяков солидарен c Кудрявиным. Эксперт обращает внимание, что идея о том, чтобы сделать голосование обязательным для всех граждан России, как один из радикальных методов повышения явки – не нова. «Время от времени выдвигаются схожие предложения. Одно, к примеру, состояло в том, чтобы ввести штраф за неявку на выборы», – добавил он.

Напоминаем, что штраф за неявку на выборы, о котором говорит эксперт, еще в апреле нынешнего года предложил ввести научный руководитель Института экономики РАН Руслан Гринберг. «Надо быть гражданами, нужно ходить на выборы, изучать программы, выражать свою позицию. В Австралии если не пришёл на выборы, то денежный штраф, а второй раз – чуть ли не уголовная ответственность. Это  как бы принуждение к гражданской позиции. Я бы поддержал это. Я бы штрафовал рублей на 300 за неявку на выборы», – цитировал Гринберга LIFE.

Таким образом увеличение явка и, как следствие легитимности выборов, а также экономия бюджетных средств – не все аргументы в пользу введения обязательного голосования. В частности, как пишут «Новые известия», идея принудительного голосования практикуется в 26 странах мира, в том числе, и демократических (например, в Бельгии). В издании при этом добавляют, что даже с принятием принудительного голосования избиратели все равно сохраняют право не участвовать в выборах. «Наказание за отказ прийти на избирательный участок, как правило, не очень суровое. В Австралии непроголосовавшие граждане должны назвать уважительную причину либо выплатить штраф в размере 20 австралийских долларов ($14)», – говорится в сообщении СМИ.

Еще один аргумент за или плюс от идеи обязательного голосования разглядел директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев. «Это обеспечивает эффект консолидации общества. Люди не просто отказываются от голосования в пользу неопределенности, а делают точный, ясный выбор. Это в какой-то мере потом мотивирует их поддерживать свою точку зрения и одновременно мотивирует поддерживать политические силы, за которых они проголосовали», – отметил он в беседе с «РК».

А какие минусы?

Тимофей Шевяков положительно оценивает перспективу обязательного голосования, но подчеркивает, что введение соответствующей законодательной нормы будет играть против правящей партии. «Единая Россия» получает, как правило, неплохой результат за счет своего отмобилизованного электората. Низкая явка в этом случае означает, что на участки идут преимущественно люди, которые уже давно определились с выбором – идет ядерный электорат партии (кстати, аналогичная ситуация, как правило, и с электоратом КПРФ). Таким образом «Единая Россия» получает относительно высокий результат. Увеличение же явки будет «размывать» результаты партии по другим партиям, в том числе и по внепарламентским партиям», – пояснил политолог «РК».

Максим Григорьев указывает на риски ущемления прав: «Важно предусмотреть, чтобы не ущемлялись права людей, которые в день голосования, например, болеют, переезжают. Нужно прописать в законе все так, чтобы голосование было удобным для всех граждан. Например, возможен ли со всеми степенями защиты переход к голосованию в интернете».

Собеседник «РК» уверен, что Элла Памфилова «правильно сказала, что такого рода вопросы решать надо путем референдума». «Если на референдуме люди выскажутся за то, чтобы голосование носило обязательный характер, то, соответственно, нужно будет вводить данную норму. Если же выскажутся против, то ситуацию нужно оставить в прежнем виде. В любом случае даже если после проведения референдума большинство выскажется за, то нужно будет максимально продумать как облегчить голосование, а также ряд других вопросов», – констатировал Григорьев. 

Рассуждал о том, что же будет, если закон примут без референдума Игорь Кудрявин: «В первую неделю после того, как в новостях дадут соответствующее сообщение, люди немного «погудят», а потом привыкнут. Не такие законопроекты ранее принимались. Не думаю, что общественное сопротивление будет настолько сильным, что законодатели, которые в будущем возможно инициируют соответствующие поправки, откажутся от этой идеи. Готов ли российский избиратель к таким новшествам? Думаю, что наш избиратель готов к любым новшествам, в том числе и к таким экстравагантным».


 
   
 
  Карта регионов Карта лидеров Карта экспертов Карта событий Карта мнений Карта исследований О проекте Контакты  
    expert-region.png       Экспертно-аналитическая сеть PolitRUS     3.jpg 

Яндекс.Метрика
При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

© Regcomment.ru