Карта регионов Карта лидеров Карта экспертов Карта событий Карта мнений Карта исследований О проекте Контакты  

Карта событий

20.06.2016

Стенограмма четвертого заседания Экспертного клуба «Регион»

Четвертое заседание Экспертного клуба «Регион» состоялось в пресс-центре ИА REGNUM 8 июня. Федеральные и региональные политологи обсудили итоги праймериз «Единой России» и политическую ситуацию в регионах на старте избирательной кампании в Госдуму.  Выступления экспертов представлены в стенограмме. 

Дмитрий Орлов: Сегодняшняя наша акция посвящена итогам предварительного голосования «Единой России» и политической ситуации в регионах на старте избирательной кампании. Вопросы для предварительного обсуждения заданы в повестке и вам известны. Итоги предварительного голосования у «Единой России», уровень конкуренции, интенсивность и качество обновления партийной элиты, эффективность процедуры – это первый вопрос. Второй - динамика интересов региональных элит и внутриэлитные конфликты после праймериз. И третье – на старте избирательной кампании в регионах активность политических партий, проблемное поле, и формирование повестки дня.

Как и на прошлом нашем заседании Агентство политических и экономических коммуникаций, которое я имею честь возглавлять, презентует доклад об итогах предварительного голосования, о ситуации в партийной элите, об интригах и сценариях компании 2016 года. Я позволю себе несколько существенных положений этого доклада прокомментировать. Но это отнюдь не ограничивает нашу повестку дня, а просто в некотором смысле задает ее. Доклад есть у вас, он опубликован агентством Regnum, кроме того есть на портале «Региональные комментарии», и на корпоративном сайте агентства.

Прежде всего, о главных итогах праймериз. Несколько факторов, которые на него повлияли, хотелось бы выделить: ухудшившееся социальное самочувствие граждан, изменение избирательной системы - понимаем под этим мажоритарные округа, - трансформацию партийной системы и новой партии, и, наконец, более напряженная внутриэлитная ситуация. При этом уровень качества внутриэлитных конфликтов сильно отличались от региона к региону.

«Единая Россия» должна была отреагировать на вызовы, которые перед ней стояли, она в высоком смысле на эти вызовы отреагировала.

Главный общеполитический итог праймериз состоит в повышении уровня эффективности политической системы за счет более широкого распространения демократических процедур и усиления обратной связи власти и общества. А внутрипартийный итог праймериз заключается в серьезной перезагрузке «Единой России»: выборы смешанные, открытость и развитие внутрипартийной демократии, и так далее.

Индекс мобилизации. На этом я бы хотел остановиться достаточно подробно. Это специальный показатель, который мы рассчитали. Представляет собой соотношение явки на праймериз к доли избирателей «Единой России» на последних думских выборах. Условный, конечно, индекс, но он показывает, какая доля прежнего электората «Единой России» была мобилизована на праймериз. В целом по стране индекс мобилизации составляет 32,4%, и является очень значительным – треть прежних сторонников «Единой России», если мы исходим из практически стабильного населения страны, пришли на праймериз, и это и есть ядро партийной поддержки. Оно достаточно велико. При условии, если развертывание избирательной кампании будет достаточно эффективным, то и мобилизация будет благоприятной.

Вообще, уровень явки высок, - 9,6%, - более 9 млн граждан. Я надеюсь, подойдёт еще Валерий Валерьевич Федоров и прокомментирует и прогнозы ВЦИОМ, и их интерпретацию. На участки для голосования заявляли о готовности пойти 32%, из них говорили, что точно пойдут 13%, 19%, что скорее придут. Тем не менее, респонденты часто выбирают те ответы, которые социально одобряемые, поэтому реальный уровень мы наблюдаем 9,6%. Но к прогнозируемому партией был близок  10% уровень.
Итоговые результаты явки – ни со стороны Кремля, ни со стороны региональных парторганизаций и органов власти не было ставки на искусственную мобилизацию. Важный вывод доклада, который основывался на анализе ситуации в регионах – явка носила естественный характер. И расчетный индекс мобилизации по многим регионам это подтверждает. Диапазон явки значительный, много раз анализировался.

Мобилизация сторонников «Единой России» согласно нашим расчетам оказалась сравнительно низкой на уровне менее четверти в 20 субъектах федерации. Республики в этой группе представлены, которые демонстрируют высокие результаты голосования за партию на выборах. При сравнительно высокой в контексте праймериз явке – около 15% - они все равно не смогли приблизиться к тем результатам, которые показывают на выборах. Это интересный феномен, над ним стоит подумать. В республиках, очевидно, на прошлых выборах использовалась административная мобилизация, и относительная скромность нынешнего результата – я имею в виду индекс мобилизации, - позволяет говорить о приведении электорального результата к более адекватному уровню.

Москва и Санкт-Петербург. Мобилизация сторонников оказалась относительно невысокой, и это представляется серьезной проблемой. В Москве это стало результатом политики, направленным в снижении роли участия партии в электоральных процессах. Это проявилось и на муниципальных выборах, и на выборах мэра.

Думская кампания приближается, в ее контексте голосование именно за партийный список «Единой России» в Москве и Петербурге, где сосредоточено большое количество избирателей. Результат существенно влияет на общероссийский, становится важным. Очевидно, решения этого вопроса праймериз не продемонстрировали, констатируем мы, и это создает риски не вполне благоприятного результата голосования «Единой России» на предстоящих выборах в Москве и Санкт-Петербурге.

На мой взгляд, если говорить о тех вызовах, которые стоят перед партийными организациями, в столичных регионах требуются партийные решения об организации более эффективной партийной кампании, и более успешном, более адекватном позиционировании партии в публичном поле. Естественно, речь идет об ответе на различные вызовы. Например, вызов, который мы наблюдали, прибывая на эти заседания, вызов московского благоустройства. Была уже дискуссия о том, какой вклад в проблему политического позиционирования «Единой России» это принесло. Это предмет дискуссии. В любом случае, Москва и Санкт-Петербург – это регионы, где требуется особая стратегия партии.

И индекс мобилизации не может служить единственным критерием эффективности предварительного голосования, иначе опять будут проблемы принудительного привода. То есть логика следующая: относительно невысокий результат не является универсальной рекомендацией гнать явку к такому или иному уровню. Такой рекомендации, мне кажется, никто не должен давать властям.

Формирование общефедерального списка и списка по округам. На мой взгляд, достаточно успешно все состоялось. Несколькими путями рекрутировался федеральный список. Сильно известны действующие депутаты – не буду даже называть фамилии, - региональные политические тяжеловесы. Но хочу напомнить, что спикеры заксобрания стали лидерами праймериз в Краснодарском крае, Иркутской области, Калужской области. Заняли первые места на праймериз нынешний глава Кирова, бывший мэр Липецка.

Московские политики, достаточно известные: Жуков, Крашенинников, Никонов. Список можно продолжать.

Включение крупных столичных политиков в кампании регионального уровня преследовало цели решения общеполитических все-таки задач и задач региональных. Это очевидно, на мой взгляд. Медийные фигуры, мы их тоже анализируем, общественные активисты. Мы наблюдаем создание механизма поиска в «Единой России» лидеров, готовых и способных работать над продвижением партийного списка.

Важный момент, и это, мне кажется, повод для обсуждения – кампания без губернатора неизбежно оказывается в поиске альтернативного центра. Такие центры были, они обозначились в партийных праймериз. Где-то это были влиятельные, допустим, главы заксобраний, где-то влиятельные депутаты, тот же Скриванов в Пермской области. Были и другие группы.

Уровень поддержки участников праймериз по спискам относительно невысок. Но относительно чего? Относительно поддержки по округам – 56,6%.

Понятно, что кандидаты и население, которое пришло на праймериз, оно сосредоточилось, прежде всего, на кандидатах, выдвинутых по одномандатным округам.

Колебания колоссальны. Наименьший показатель – 19%, это уже не индекс, а чистый приход. Крашенинников в Свердловской области получил 19% и победил. Наибольший результат – 92%, Шеремет в Крыму. Такой разброс. 

Значительные различия в голосовании за кандидатов по списку являются следствием и активности при организации списочной кампании, и консолидации элиты, и конкуренции представленного списка. Одномандатники – конкуренция высокая. Наиболее высокая, как мы и прогнозировали, она оказалась в столичном регионе – более 20. Бабушкинский, Черемушкинский, Центральный округа.

В Уфимском (Башкирия) – удивительно, Михайличенко их еще прокомментирует. Южный округ в Петербурге. В общем, были места, где конкуренция была очень высокой.

Активность по выдвижению кандидатов зависела от многих факторов: и от так называемой столичности региона, и от разработки политических сил, и от степени консолидации элиты, и от общественной активности.

Что мы констатируем? Индекс мобилизации 66,8% - выше существенно, чем по спискам. Фактически это близко к референдумному сценарию, и это можно объяснить не столько наличием на праймериз сильных лидеров, сколько стремлением самих избирателей сделать ответственный выбор в пользу сильных кандидатов.

Две основных модели сценариев конкуренции в высококонкурентных округах. Голосование за всех, два-три очевидных лидера - мы много наблюдали таких примеров, - и затем один из них вырывается вперед. Выбор фаворита – это тоже было заметно. Думаю, Константин Эдуардович нам об этом сценарии расскажет. Он на выборах реально с этим сценарием сталкивался.

Рост конкуренции в республике, прежде всего в Башкортостане и Дагестане, во многом был неожиданный, но мы его наблюдали. Хабаровский край, Тульская область, три округа Петербурга. Посмотрим, обсудим.

Интересным явлением стала острая борьба в небольших регионах, где образован только один одномандатный округ. В эту воронку во многих регионах действительно многие стремились пройти.

В праймериз выиграли 82 депутата, включая регионы, где один округ. 27 депутатов потерпели поражение в округах, 10 депутатов не получили первое место в регионах с одним округом. Видим, что никому ничего не гарантировано. Это предположение в полной мере подтвердилось. Отсев депутатов оказался очень серьезным. Даже это касается некоторых тяжеловесов. Классический пример - господин Пушков и его результат.

Источники рекрутирования достаточно детально мы анализируем. Это региональный депутатский корпус, это региональная и муниципальная политика, административная элита, это общественники и медийные фигуры, конечно, Общероссийский народный фронт, -кузница кадров, наша житница и здравница. Действительно, мы видим яркие фигуры фронта, которые неплохо выступили: Лысаков, Говорин, Тимофеева, Кузнецова, Сазонов, это по одномандатным округам. А по спискам наиболее убедительные результаты у кандидатов, которые интегрировались, прошли специальную процедуру интеграции в местную элиту и в праймериз. Результаты Костенко в Краснодарском крае, Николаева в Иркутской области, они были для многих представителей элиты неожиданными, но позитивными, потому что кандидаты интегрировались в политическую систему, интегрировались в деятельность партийных организаций местных, преодолели внутриэлитные конфликты, и смогли получить значительный результат на выборах.

Социальная сфера, медийные фигуры и снижение доли деловой элиты, которая приводит фактически к деолигархизации парламентского корпуса. Мы это тоже прогнозировали, и это подтвердилось. Переход в Государственную думу некоторых членов Совета Федерации, такая миграция. Тоже мы это анализировали.

Внутриэлитные конфликты и их разрешение. Прежде всего, они разрешались разными способами. Это первое. Второе - вмешательство Кремля в разрешение внутриэлитных конфликтов, конечно, стало благоприятным фактором. Когда мы говорим о том, что в ручном режиме не надо никуда вмешиваться, то это не тот случай. Внутриэлитные конфликты требовали ручного регулирования, и ручное регулирование было здесь адекватно и оправдано, тем более что в первый раз мы эту процедуру наблюдали.

Естественно, любые праймериз – это выборная, конкурентная процедура, кторая усиливает нестабильность системы, в которой они проходят. Именно это произошло на праймериз «Единой России» на начальных этапах, и задачей федеральных центров, политической задачей региональных элит было ее стабилизировать по итогам праймериз, снизить напряженность внутриэлитных конфликтов, заморозить там, где возможно, избавиться от дестабилизирующих элементов системы. Практически везде либо задача общей стабилизации, либо задача выстраивания условной логики, условного ранга элиты с помощью праймериз, вытеснение, замораживание конфликтов. В общем, с помощью разных методов и технологий эта задача решена.

Основная причина, на наш взгляд, внутриэлитных конфликтов на праймериз – это борьба старых и управленческих команд вместе с примыкающими бизнес-элитами. Наиболее яркий пример – это Челябинская область, где на праймериз столкнулись интересы команды Дубровского и бывшего губернатора Юревича. Дубровский, не будучи политическим менеджером, надо признать, тем не менее, сформировал достаточно удачную коалицию ситуативную с группой Аристова, достаточно эффективно дистанцировался от группы Росатома. Росатом ситуативно ослаблен был в ходе праймериз. В общем, те внутриэлитные конфликты, которые там были, были разрешены в регионе. Но, безусловно, разрешены, я имею в виду, в ходе праймериз. Барышев – это сторонник Аристова, он победил. При этом близкий к Юревичу депутат Колесников победил также.

Целый ряд групп элит там добились успехов: Бахметьев, Медогорский, близкий к Дубровскому человек, Бурматов, так называемая Молодогвардейская группа, условно назовем ее так. При этом две главных, мне кажется, задачи, которые стояли – это нейтрализовать Юревича и Голикова, представителя Росатома, и обе эти задачи были решены, но решены, естественно, в ходе праймериз. На следующем этапе этой кампании это может привести даже к некоторой эскалации ситуации, понимая под этим и выдвижение Юревича от «Родины», и сильные позиции Гартунга, и некоторые еще другие следствия и проблемы, которые мы сейчас и не можем даже предсказать.

Примерное урегулирование ситуации стало в соседней Свердловской области. На исход праймериз стремились повлиять губернаторская команда во главе с лидером регионального отделения Шептием, администрацией Екатеринбурга, властями Нижнего Тагила, представителями президента в УРФУ. Как минимум эти четыре важнейших игрока. Стабилизация ситуации  была достигнута за счет формирования альянса между губернаторской и городской командой путем назначения ключевого игрока Екатеринбурга Тунгусова Владимира на пост главы администрации губернатора Свердловской области. Мало кто ожидал, прямо скажем, такого сценария, но, тем не менее, он был реализован, и это оказалось эффективным решением. Его следствием стало ослабление и дестабилизирующий фактор в Нижнем Тагиле, и уход из администрации города некоторых фигур, деятельность которых негативно сказывалась на политическом поле. Господина Пирогова я имею в виду, многим из нас хорошо знакомого. И много чего еще. Сейчас ясно, что Тунгусов, как достаточно эффективный политический менеджер сможет достаточно эффективно провести избирательную кампанию в регионе, хотя там остаются проблемы, в частности недостаточная артикулированность позиции ОНФ, там и Фечина, и Рябцева не смогли пройти. И многие конфликты. Они заморожены и ждут своего решения в ходе праймериз.

В Нижегородской области Хинштейн – еще один классический пример. Я полагаю, что это была приятно разрешённая ситуация. В случае, если бы Хинштейн предпочел здесь агрессивную тактику или агрессивный сценарий, то ситуация могла быть весьма напряженной.

Самарская область – все тот же Хинштейн, который там не выступил, и многие другие результаты достигнуты. Фактически компромисс группы Меркушкина, Ростеха, Новатека. То же самое о компромиссе можно говорить в Пермском крае. Там некоторая уступка губернатора в отличие Самары, но она повлияла позитивно на результат. Скриванов смог выиграть праймериз и в округе, и по списку. Сторонники губернатора согласились с отказом от выдвижения главы Перми Сапко. Он занял второе место по списку. И коалиция, которая возникла у группы Скриванова и группы Лукойла, она не привела к дестабилизации ситуации.

Иркутская область. Здесь были риски разбалансировки. В целом, они  преодолены. То же самое касается Новосибирской области, там фактор Жукова, конечно, сыграл свою роль.

Проблемным был Севастополь, и мы это тоже ощущаем. 

При участии Кремля в ряде непростых случаев создавались фактически бесконфликтные балансы интересов. Большинство ситуаций в регионах были либо разрешены, либо заморожены.

Ручное управление, использованное в ряде конфликтных регионов, не противоречит идеологии практики, открытой конкуренции на Праймериз, и, наоборот, соответствует логике союзов, коалиции в разрешении конфликтов. И вообще предварительное голосование стало в целом цивилизационным механизмом выявления и разрешения внутриэлитных конфликтов.
«Единая Россия» и другие партии, новый баланс сил. Естественно, активность других партий снизилась в ходе праймериз, и сейчас после их завершения она резко возрастает.

Во многих регионах для «Единой России» наступает эффект пустоты, к сожалению, в повестке, и это создаёт некоторые проблемы.

Как мы уже прогнозировали и оценивали, альтернативные процедуры – это праймериз «Парнас», прежде всего, и формирование Гражданского совета КПРФ оказались неэффективными в силу ряда причин. Они в докладе анализируются. Я не буду даже на них останавливаться.

Конечно, парламентским, оппозиционным парламентским партиям нужна альтернатива, праймериз нужны так же, как «Единой России». Не все готовы на это пойти. У той же, например, «Справедливой России» рейтинг Миронова ниже рейтинга партии. Партия практически представляет собою коалицию интересов, и ранжирование будет затрудненным. КПРФ – это клубная коалиция, которая инкорпорирует выгодных ей игроков с конца 1980-х годов. Как она будет праймериз проводить?

Сценарии и интриги думской кампании. Главная интрига, на наш взгляд, связана с результатами «Единой России». Сохраняем свой прогноз о том, что партия в состоянии улучшить свой результат по спискам в сравнении с 2011 годом, но вряд ли кардинальным образом. Исходя из нынешнего уровня общественной поддержки, то есть с конца мая 2016 года, партия способна набрать – это мой прогноз – 51-54% голосов избирателей. Естественно, ситуация может корректироваться. И с учетом расчетных процедур, которые следуют за подведением итогов при некоторых вводных это дает возможность получить по спискам не менее 120 мандатов.

Возможности «Единой России» в округах также выглядят благоприятными, хотя отнюдь не гарантированными. В случае одномандатных округов развилка достаточно широкая. Мы обозначим нижнюю границу. Вряд ли партия одержит победу, на наш взгляд, менее чем в 165 одномандатных округов. Таким образом, минимальный прогнозируемый результат «Единой России» на сентябрьских выборах – 285 депутатских мандатов. Так что «Единая Россия» имеет неплохие шансы для того, чтобы значительно расширить представительство в Государственной думе даже на фоне несколько ослабевающей общественной поддержки, какую мы наблюдаем.
При этом существует важная задача поддержания баланса в партийной системе в целом, поэтому, мне кажется, задача получения конституционного большинства как технологическая, так и политическая ставиться не должна.

Вторая интрига связана с неочевидными шансами электорально наиболее слабых партий парламентской оппозиции – «Справедливая Россия». Мы видим: рейтинг 5,9% у ВЦИОМ, 4% у Левада-центра, балансирование на грани барьера, явный фальстарт с антиправительственным месседжем против Медведева в феврале, и уже многие, наверное, забывают. Проблемы в регионах, низкий рейтинг лидера партии – всего 2%. Многие коллеги говорят о том, что, экстраполируя ситуацию 2011 года, что тогда тоже их мало давали, а потом они стартовали, и так далее. Посмотрим. На мой взгляд, партия балансирует. Сформировала нишу, является известной, но балансирует на грани барьера.

Третья интрига – преодоление непарламентскими партиями условного 3%-ного барьера, который открывает доступ к государственному финансированию. На мой взгляд, электоральное пространство России вряд ли настолько пластично, чтобы стало возможно получение 3% более чем 2 партиями из 4 потенциальных претендентов, которых мы описываем. «Яблоко» борется за сохранение статус-кво. Соответственно, из какой ниши будет другой игрок – условно «Партия роста», допустим, при реформисткой повестке, или «Родина» при патриотической повестке, это зависит от целого ряда факторов.

Большое спасибо за внимание. Я прошу высказаться по нашей повестке Константина Эдуардовича Калачева, руководителя политической экспертной группы.

Константин Калачев: Я начну с комплиментов автору доклада. Мне приходилось наблюдать в некоторых регионах России, как проходил праймериз. Где-то не очень содержательно, где-то весьма содержательно. Самое яркое, что я видел – это Ярославская область, где один из участников начинал, условно говоря, хвалить Москву, потом перешел к предложению вернуть деньги Ярославлю. Другой перехватывает повестку коммунистов, шел под лозунгом защиты интересов человека труда. То есть содержательный момент, если проанализировать и посмотреть, условно говоря, каким образом представители «Единой России» реагировали на местную региональную повестку, на угрозы и вызовы, что предлагали, с какими месседжами шли. Может быть, у кого-то было что-то действительно интересное. Самое яркое и самое интересное я уже охарактеризовал.

С моей точки зрения, праймериз как инструмент обновления, как инструмент очищения, как механизм поддержания баланса старого и нового себя оправдали, хотя кое-где были проблемы. Но по этому поводу я всегда говорил, что праймериз без скандалов – это как еда без специй: есть можно, есть нужно, но неинтересно. То есть скандалы были там, где либо была высокая конкурентная среда, либо где возникали проблемы с узнаваемостью и доверию участникам праймериз, и где приходилось каким-то образом результат натягивать. Проблемы возникали и там, где при наличии достаточно высокой готовности к участию в праймериз, в частности проводили исследования в Иркутской области, там готовность участвовать в праймериз выражали свыше 30% респондентов, а реальная явка оказалась на уровне 5%. Я думаю, что здесь это проблема работы комитетов, потому что готовность голосовать сошлась с отсутствием информации о том, где это можно сделать. Условно говоря, регион, где региональные и местные элиты пытались себе подыграть - а это как раз тот самый случай, - не очень стремились к тому, чтобы проводить большую работу по информированию будущих выборщиков, где именно находится избирательный участок, где можно проголосовать.

С моей точки зрения, явка была весьма приличная. Кстати, если говорить о явке, то я думаю, что интересно будет посмотреть потом, как будет выглядеть явка в сентябре, и как она будет коррелироваться с той явкой, которая была на праймериз. На самом деле я прогнозы делать не буду, но могу сказать, что кое-где возникают риски, связанные с тем, что отдельные граждане – сам с этим сталкивался – считают, что они уже проголосовали, и таким образом свой гражданский долг выполнили. На самом деле кампания на явку в сентябре будет необходима, потому что для многих праймериз были не просто квазивыборной темой, а праймериз были настоящими выборами, и некоторые считают, что они свой гражданский долг уже исполнили.
Конечно, интриги и острые ситуации возникают там и тогда, где существуют внутриэлитные конфликты. Очень интересно было смотреть, как на эти вызовы реагируют разные главы регионов. И будет интересно посмотреть на то, как это все будет в дальнейшем выглядеть в сентябре. Я бы выделил Пермский край с ожидаемым успехом Скриванова, который все-таки смог уговорить губернатора Басаргина сделать полшага назад, снять Сапко. И худо-бедно, не без издержек, но договорная кампания там развитие получила, хотя не без издержек, потому что по итогам праймериз в Заксобрание по двум округам результаты отменили. И как раз отменили в отношении Скриванова. Так что конфликт остался, но, в принципе, он был сглажен.
Любопытно было посмотреть на то, как решал свои проблемы губернатор Ульяновской области Сергей Юрьевич Морозов, которого упрекали, что он бывшего главу города не пускает на праймериз, она провалилась, по-моему, 6 место заняла.

Любопытно было посмотреть на то, как справятся новые губернаторы, и справились они блестяще. Согласен и в отношении Орловой, и в отношении Бочарова. Серьезная интрига была в Волгоградской области, связанная с участием депутата Госдумы Савченко, который в итоге проиграл в округе ставленнице губернатора. Но проиграл вчистую, там трудно упрекать в том, что результат каким-то образом меняли. То есть он отражает реальный расклад сил.

Интересно то, что, как показали наши скромные исследования в некоторых регионах, в принципе, данные социологии по поводу реальных рейтингов доверия, рейтингов тех или иных участников и результаты праймериз совпали. Условно говоря, был риск, что побеждать будут не те, у кого больше рейтинг доверия, а те, у кого выше мобилизационные возможности. Зачастую у человека могла быть не самая высокая узнаваемость, не самый высокий рейтинг доверия, но высокие мобилизационные возможности. Во всяком случае, в тех регионах, за которыми пришлось наблюдать, таких ситуаций я не припомню. Где-то, наверное, это было, но там, где доводилось побывать, побеждали люди, имеющие наиболее высокий электоральный рейтинг. Честно говоря, мобилизационные возможности и электоральный рейтинг где-то как-то совпадали. Это очень важно, потому что понятно, что всегда возникает желание у кого-то оспорить результат, но таких больших скандалов, связанных с тем, что данные социологии не бьются с результатами праймериз я не припомню, кроме одного в Пермском крае, но он не имеет отношения к Государственной думе. Это выборы в Заксобрание. Там заявили, что два лидера праймериз, как раз там отменили результаты, имели низкий стартовый рейтинг, и это является доказательством их вины в подкупе. Странная ситуация, но она, на самом деле, локальная. В целом ее нельзя экстраполировать на праймериз Государственной думы.

На сегодняшний день можно сказать, что праймериз позволили держать в тонусе системообразующую партию и ее кандидатов. Они получили определенные конкурентные преимущества, поскольку наша кампания началась раньше других. Я думаю, что с точки зрения волнового подхода к ведению кампании первая волна была достаточно удачной. Вопрос: как будет проходить следующая волна, которая, видимо, будет после утверждения списков на этапе выдвижения. Но понятно, что, так или иначе, основные ключевые моменты, связанные с местной региональной повесткой, с повесткой в тех или иных регионах, они уже были взяты на вооружение по ходу праймериз. Остаётся только эту тему развивать, поддерживать. Условно говоря, будет федеральная, региональная тема. И, во всяком случае, то, что я видел – надо отдать должное, что участники праймериз отдавали себе отчет в том, что главное слово для них – это полезность и результат. То есть в меньшей степени говорили о высоких материях, в большей степени говорили о проблемах, связанных непосредственно с территорией округа, территорией региона, территорией муниципальных образований, и это было на самом деле интересно. Мой вывод – я реально считаю, что партия «Единая Россия» повзрослела, выросла, и продемонстрировала способность реагировать на вызовы, способность развиваться. В этом смысле «Единая Россия» – это живой механизм, у которого могут быть свои болячки и проблемы, но, во всяком случае, это очевидно совершенно живая структура, которая способна реагировать на новые вызовы, новые угрозы.

Если говорить о возможностях, которые праймериз открывает сейчас, то, мне кажется, посмотрев на то, как в регионах освещались их результаты, я бы отметил, что все-таки эта компания, сопровождающая праймериз, была зачастую более яркой, чем кампания по освещению собственных итогов. Условно говоря, если говорить о приобретении когда-то новых качеств, качеств народных избранников, народных кандидатов, далеко не все регионы уделили внимание тому, чтобы закрепить результаты праймериз. Условно говоря, некоторые вздохнули с облегчением – слава Богу, праймериз закончены, результаты есть, в Москву отчитали, на этом точка. Но есть как всегда и положительные, и отрицательные примеры.

Я в последнее время много говорил про праймериз в Ярославской области, потому что считаю этот регион в данном случае модельным. Почему? Потому что всем известно, что в Ярославской области всегда были серьезные проблемы у «Единой России». И сейчас рейтинг партии там отнюдь невысок. Но в Ярославской области праймериз сыграл роль перезагрузки, то есть «Единая Россия» могла попробовать перезагрузить свои отношения с избирателями. И, в принципе, с моей точки зрения, достаточно успешно это сделала. Во всяком случае, там все атрибуты реальной кампании присутствовали. Была интрига, конкуренция, было в ночь голосование, когда еще некоторые беспокоились, кто займет 2 или 3 место. С 1 местом было все понятно – это Терешкова. За второе-третье место по спискам велась битва. В двух округах тоже присутствовала интрига. То есть для регионов проблемных праймериз могли сыграть роль новой точки отсчета, то есть инструмент перезагрузки отношений с избирателями. Те, кто это понял и провел все это неформально, как в Ярославской области, могут рассчитывать в дальнейшем на приличный результат. Те, кто относился к этому формально, не использовали те конкурентные преимущества, которые при этом открывались.

Но, так или иначе, если говорить о результате в целом, я думаю, что явка была весьма приличествующая на мероприятии, и победители – достойные люди. И если говорить о прогнозе, то думаю, что «Единая Россия» по спискам возьмет больше 50%. То, что сейчас раскручивается там тема Левады, которая нарисовала падение на 7% за последнее время у «Единой России», моим эмпирическим опытом не подтверждается. Условно говоря, если мы проводим исследование в самых проблемных для России регионах, и она там не падает ниже 37-38%, мне очень трудно понять, как она может быть 35% в среднем по стране. Поэтому я думаю, что все-таки если говорить о цифрах прогнозов, и цифры прогнозов ВЦИОМ намного ближе к действительности, то я абсолютно уверен, что «Единая Россия» возьмет больше 50%, и праймериз сыграет в этом не последнюю роль.

Дмитрий Орлов: Спасибо. Предлагаю высказаться Евгению Борисовичу Сучкову, директору Института избирательных технологий.

Евгений Сучков: Я бы хотел начать с двух моментов. Первое. В январе месяце я предполагал и высказывал, что «Единая Россия» может получить конституционное большинство в Государственной думе. Я от своих слов не отказываюсь, и по-прежнему считаю, что потенциальная возможность у партии есть.

Какие проблемы могут этому помешать? О них частично говорил Дмитрий Борисович. В своем докладе и выступлении он уделил большое внимание механизму разрешения внутриэлитных конфликтов в регионах. Все, что он говорил, все, что написано и все, что многие из нас знают, говорит о том, что эти конфликты разрешались часто аппаратными методами. Правильнее же было - продекларировано как таковое, - как внутрипартийное мероприятие, способствующее укреплению внутрипартийной демократии, и через это популярности партии в массах. Здесь, как вы понимаете, нет прямых корреляций между механизмом административного разрешения проблем и выявления предпочтений той или иной группы населения, тех или иных избирателей.

На самом деле это штука серьезная, потому что на выборах как раз таки избиратели могут оказаться не совсем довольны подобным механизмом разрешения внутриэлитных конфликтов. Это первая проблема.
Вторая активная проблема. Я сейчас немножко не о праймериз буду говорить. Где-то перед Новым годом был большой семинар, организованный Минченко если не ошибаюсь, на котором присутствовали американские технологи, которые работают и с Трампом, и с Клинтон.

Дмитрий Орлов: Одновременно?

Евгений Сучков: Нет, представители двух партий. После мероприятия мой коллега Андрей Богданов сказал: «Прошло 25 лет, они все одно и то же нам рассказывают». И он на самом деле был прав – механизм работы партийных структур за последние 25 лет, которые нам рассказывали в 1991, 1992, 1993 годах наши коллеги американские технологи, на самом деле не изменился. Хорошо это или плохо? На самом деле, по-моему, очень хорошо, и это говорит о том, что существует партийная машина, существуют отработанные десятилетиями методики работы с избирателями, существует общий внутрипартийный язык и внутрипартийные стандарты проведения и праймериз, и избирательных компаний. Есть ли все это у «Единой России»? Думаю, коллеги, которые работали с «Единой Россией», вряд ли скажут, что это так, хотя некоторые наработки у партии, конечно, есть.

Я вспоминаю 2011 год, когда я был главным технологом «Единой России», в одном из южных регионов страны проводился семинар, на котором были главные технологи, председатели политсоветов партии, по-моему, около 10 регионов, может, даже больше (10 или 12). Честно говоря, то, что там происходило, с профессиональной точки зрения меня потрясло. Мне это напоминало Вавилонское столпотворение, но не в плане количества, а в плане того, что все говорили на разных технологических языках, что одни стратегией компании называли программу билбордов, другие стратегией называли план-график компании, просто набор мероприятий и перечень их описаний. Ни то, ни другое стратегией компании по определению не является. Не мне вам объяснять. Что-то изменилось за последнее время в партии? Хотелось бы надеяться, что да.

Что смущает? Смущает, что за последние 5 лет в партии поменялось четыре председателя Исполнительного комитета, если не 5 (боюсь ошибиться). Соответственно, человек, вновь пришедший, каким бы способным и преданным партии он ни был, каким бы энтузиастом он ни был, просто не успевает впрячься по-настоящему в эту работу по внедрению общепартийного стандарта проведения избирательных кампаний, в работу хотя бы даже по основанию общего технологического языка во всех партийных структурах и всех партийных отделениях. А без этого партийную машину, какой и должна быть политическая партия, построить, к сожалению, невозможно. Главная задача любой политической партии, как говорят корифеи-политологи зарубежные и отечественные, если сухой остаток посмотреть - борьба за власть, за ее удержание. И чем грамотнее, технологичнее будет работа партийной машины, партийной структуры, тем лучше будет результат, и тем меньше придется решать конфликтов административными методами. Тогда не будет разрывов, а будет та самая корреляция, которая необходима.

По прогнозам. Что смущает? Меня не столько смущают абсолютные цифры Левады, ВЦИОМ, а меня смущает тенденция отрицательной динамики рейтинга партии, обозначившаяся, и отрицательная динамика социального самочувствия российского населения. Как показывают наши замеры во время многочисленных избирательных кампаний, повышение социального самочувствия избирателей перед выборами на 3% дает прибавку голосов партии власти 2%, а мы имеем дело, к сожалению, со снижением социального самочувствия населения, если экстраполировать на всю страну.

Дмитрий Орлов: А здесь какая-то зависимость существует? Скажем, снижение на 1% в какое переплавляется? На наш взгляд.

Евгений Сучков: Мы старались всегда методами избирательной кампании повысить, хотя бы видимость создать для избирателей, что ситуация улучшается, тем самым улучшается социальное самочувствие. Работать на понижение социального самочувствия нам не приходилось.

Дмитрий Орлов: Я просил экспертную оценку.

Евгений Сучков: Но пример есть – это кампания Собянина, когда за две недели до выборов в разговоре с одним из самых сильных московских префектов я сказал, что, к сожалению, второго тура, к сожалению, не будет, но он пройдет на (нрзб.) [00:52:16]. Так оно и получилось. Потому что уже за месяц до выборов начала обозначаться отрицательная динамика рейтинга мэра. Это штука очень серьезная, иногда переломить ее не удается. Как быть с «Единой Россией» - я не знаю. Это будет зависеть от того, какая будет программа, какая будет идея головной кампании, какова будет поддержка первого лица государства партии. Это очень важно, насколько наш национальный лидер будет активно работать на партийную кампанию. Мы этого не можем прогнозировать, этот вопрос пока без ответа остается.

Тем не менее, я считаю, что при грамотно проведенной избирательной кампании, то есть при четкой программе, при грамотно оформленном содержании кампании, при поддержке национального лидера ситуация для партии не выглядит провальной на сегодняшний день, и шансы серьезные на достойное выступление у «Единой России» сохраняются. Более того, я считаю, что в нынешней социально-экономической ситуации такие драматические пертурбации, как обрушившийся, допустим, на выборах рейтинг «Единой России», всем здесь сидящим на самом деле ничего хорошего не даст. Будем откровенны. Не та ситуация, чтобы нам очередной раз устраивать 1991 год.

И в заключение хотелось бы привести конкретный пример административного ресурса. Дмитрий Иванович говорил о том, как административный ресурс используется на праймериз перед днем голосования на благо стабилизации в регионе.

Дмитрий Орлов: Вы не об административном ресурсе, а о ресурсе влияния федерального центра. Не о мобилизации на выборах. Это важный момент.

Евгений Сучков: Для меня это административный ресурс. Как ни называй, суть одна. Вопрос: административный ресурс – зло или польза? В некоторых ситуациях, на самом деле, пока что, к счастью или к сожалению, это благо. Но на уровне региона, например, потеря административного ресурса приводит к не очень хорошим результатам.
В частности Астраханская область, Праймериз по выборам депутатов Государственной думы. По мнению моих некоторых астраханских коллег произошла банальная скупка административного ресурса одной из финансовых групп на районном уровне, подчеркиваю это. В результате известный астраханский политик-провокатор сказал, что по результатам праймериз в областную думу образовался серпентарий однопартийцев. Я примерно знаю тех людей, которые победили на выборах, кого-то лично знаю. Он, к сожалению, прав. Потеря управляемости для «Единой России», потеря административного ресурса тоже ничего хорошего, как выясняется, не дает партии. И 100%, что на результат голосования за «Единую Россию» на выборах в Государственную думу это сильно ударит, так как там одновременно проводятся выборы, и такие ситуации у нас в 38 регионах. И хотелось бы, чтобы коллеги, которые владеют этой ситуацией, не менее рассказали, как коррелирует между собой праймериз по выборам в Государственную думу и праймериз по выборам депутатов в областную думу, потому что одно с другим 18 сентября будет тесно связано. Спасибо, коллеги.

Дмитрий Орлов: Спасибо, Евгений Борисович. Позвольте только одно замечание, что Владимир Владимирович Путин определенно достаточно активно участвует в политическом процессе, там и путем встреч с активом «Единой России», некоторыми другими способами. Но из той информации, которой мы располагаем, публичной информации, Владимир Владимирович Путин с высокой степенью вероятности примет участие во 2 этапе XV съезда «Единой России», который состоится 26-27 июня. И я думаю, что это как раз может стать фактором, и, скажем так, одним из факторов, которые смогут ситуативно переломить негативную тенденцию падения рейтинга, ослабления поддержки «Единой России».

Константин Калачев: Вы в Иркутске, проводя опрос для легитимации результатов нашего кандидата от «Народного фронта», который появился за месяц до праймериз, проводили опрос. И я поставил вопрос в такой формулировке: «Поддерживаете ли вы выдвижение кандидата от ОНФ, лидером которого является Путин?». В городе Иркутске, который проголосовал за коммуниста Левченко, 68% опрошенных поддерживают выдвижение кандидатов от ОНФ, лидером которого является Путин. Я думаю, что касается результатов социологии, многое определяет еще, каким образом формируется анкета и что там написано. Условно говоря, «Единая Россия» - это один вариант, «Единая Россия» (Медведев) – это другой вариант. Не знаю, коллеги знают или не знают, но экспериментально доказано, что если вопрос «Оценить деятельность председателя Правительства» и «Деятельность Дмитрия Анатольевича Медведева», вы получите два разных результата.

Дмитрий Орлов: Это известно.

Евгений Сучков: Вы абсолютно правы. Действительно, то, как представлена партия в опроснике во время социологического опроса, очень большое имеет значение. Спасибо.

Дмитрий Орлов: Спасибо. Дмитрий Анатольевич Журавлев, директор Института региональных проблем.

Дмитрий Журавлев: Спасибо большое. После таких интересных выступлений выступать приятно. Я согласен почти со всем, что сказал Евгений Борисович Сучков, но у меня, поскольку я элитолог, немножко другой аспект рассмотрения, и поэтому я по двум его пунктам сделаю дополнение, прежде чем выступить со своим. Это, во-первых, по поводу зависимости электоральных предпочтений от самочувствия. Дело в том, что в определенной точке действие это начинает идти в обратную сторону. То есть при определенном уровне падения самочувствия включается механизм патернализма, и тогда как раз правящая партия вдруг вроде бы на ровном месте начинает получать то, чего она по теории получить не должна. Если, не дай Бог, социальная ситуация будет продолжать ухудшаться, то этот механизм, естественно, срабатывает только на очень низкой точке, может получиться так удивительно, что мы ожидаем, что будет падать, а оно вдруг резко вырастет. Это замечание по поводу. Но это надо очень сильно упасть, конечно.

И второе по поводу механизмов – абсолютно правильный тезис. Но давайте ответим на два вопроса – причины и последствия. Я имею в виду пока механизмы партийные. Но ведь причины-то понятны, что у западных партий, кроме функции борьбы за власть, есть еще функция корреляции внутриэлитных отношений. Именно партийные механизмы это делают. Между двумя основными группами элит – бизнесом и властью (назовем для простоты). У нас такая корреляция не требует дополнительных институтов в силу молодости нашей элиты. Они как-нибудь у себя в городе таком-то договорятся без наличия институциональных механизмов, именно поэтому некоторые механизмы у нас запаздывают в своем развитии. Запаздывание развития партийных механизмов во многом определено определенным этапом развития общества в целом. И второй тезис – запаздывание механизмов связано с возрастом. Это больше всего проявляется в самом праймериз. У нас праймериз совсем новый. У американцев нет вопроса, кто придет на праймериз и кто будет голосовать, и от кого будем проценты считать. У нас же таких серьезных списков сторонников нет у «Единой России». Сколько их? Те, кто пришли – это большинство сторонников или меньшинство? Это естественно, потому что это первые открытые праймериз вообще, которые были. Я это привожу как пример. Поэтому, да, механизмы партийные у нас в стране пока юны, но а как по-другому? По-другому не получится.

И второе – результаты. А к такому ли большому количеству последствий приведет эта недоразвитость механизмов? У нас многие аспекты деятельности политической партии пока берет на себя государство. Да, лучше, чтобы партии с этим справлялись сами, но пока ребёнок маленький, пусть мама с папой ему помогают есть. И, слава Богу. Конечно, лучше, чтобы он вырос и ел сам, но что делать?

Теперь по поводу самого вопроса, а не по поводу чужих выступлений.

На мой взгляд, главная интрига праймериз в том, что объективно региональные элиты праймериз мешают. Их немного, у них все хорошо, и тут встает вопрос, что может прийти кто-то другой. Но если кто-то другой придет в депутаты, то куда девать предыдущего депутата, который член нашего круга? Ему же надо место искать, а его надо у кого-то забрать, значит. И поэтому объективно, не субъективно, не по позиции того или иного политика, а объективно праймериз – это тяжелая нагрузка, которую нам в регион прислали из Москвы. Именно поэтому, на мой взгляд, абсолютно прав доклад по роли Москвы как механизма согласования. И это не просто «хорошо, что мы таким способом разрешили тот или иной региональный конфликт». Дело не в этом. Этот механизм согласования позволяет федеральным политическим системам – не только власти, но и партии, - участвуя в региональной ситуации, не создавать ситуацию, когда региональная элита дружно объединится и всеми силами будет тормозить процесс. Это очень, на мой взгляд, важный фактор, и праймериз показали, что это возможно. То есть это как раз тот случай, когда ручное управление не просто полезно, а необходимо. Да, я понимаю, что в теории хорошо бы, чтобы все работало на уровне автомата, но тут лучше первый в ручном управлении гнать вперед, чем ждать, что он потом куда-нибудь сам пойдет.
Что показали праймериз? Что при огромном влиянии региональных элит все-таки процесс затормозить не удалось, и это славно. И то, что именно в Дагестане и Башкирии ситуация оказалась для нас столь неожиданной - это в действительности не так неожиданно, потому что если мы вспомним, что в Дагестане относительно новый руководитель, и там процесс внутрирегиональной борьбы еще не закончился, а в Башкирии есть очень серьезные элитные группы, которые, мягко говоря, не согласны…

Реплика: Там дозировка была, там борьбы не было в Дагестане. Она не подразумевается вообще.

Дмитрий Журавлев: Да. Я полностью принимаю терминологические уточнения, это абсолютно верно.

Просто говорю о том, что там, где единство региональной элиты не произошло, там и произошло некое действие. А во многом противодействие этому негативному действу и была позиция федеральной власти. Поэтому в результате праймериз показали: а) большие возможности федеральной власти, как и предполагали, которые пошли в плюс; б) очевидно показали, что можно проводить выборы в нормальных условиях, не всегда оглядываясь на региональную элиту; в) они в действительности показали немалые возможности «Единой России». Другой вопрос, что абсолютно правы коллеги в том, что если сейчас все решат, очень правильно Константин Эдуардович сказал, что у нас многие решили, что они уже свой долг исполнили. И понятно, почему они так решили. «Это же правящая партия, она и так победит. Мы внутри партии определили свою позицию. Дальше не надо». Логика гражданина вполне естественна. Если сейчас удастся мобилизовать людей на выборы, то думаю, что прогноз 51% вполне реалистичен.

Дмитрий Орлов: Спасибо большое. Григорий Михайлович Казанков, доцент МГУ им. Ломоносова и российский политтехнолог.

Григорий Казанков: Думаю, что мы реальные оценки праймериз можем дать как минимум после того, как съезд пройдет, и посмотрим на списки, которые получатся. А реально после 18 сентября, потому что, с одной стороны, мне кажется, что многие задачи, которые перед праймериз ставились партией, они выполнены. Удалось большинство таких сложных ситуаций пройти с минимальными издержками, в том числе, может быть, в первую очередь благодаря достаточно серьезному и оперативному вмешательству федерального центра на финишном этапе,. Сейчас количество таких скандалов и конфликтов не выходит за рамки достаточного количества специй. А я боюсь, что если бы не случилось на финише всей истории с разруливанием целого ряда конфликтов, то там было бы пересолено, есть это было бы невозможно. Слава Богу, что так произошло. Поэтому не хочу сейчас давать оценки политические, а скажу некоторые технологические наблюдения.

Никто никогда так широкомасштабно праймериз не занимался, и кандидаты очень масштабно подошли к тому, как технологически реализовать задачу. Какие, на мой взгляд, есть некоторые технологические выводы? Их можно сделать, потому что результаты есть.

Во-первых, традиционные методы коммуникации с избирателем и предвыборной агитации не работают на праймериз. И те люди, которые потратили гигантские ресурсы на билборды, эфиры, статьи в газетах и так далее, потратили их впустую, что и понятно, потому что ковровое покрытие эффективно, когда у вас явка 70-60-40%, а при явке в 5% вы просто не выловите тех, кто придет. Вы расскажете о себе всем, кроме, может быть, тех, кто придет. Поэтому эффективными оказались те, кто искал своих сторонников, находил их, вступал с ними в коммуникацию, каким-то способом мобилизовывал их на то, чтобы прийти на праймериз и проголосовать, создав для этого условия, хотя бы рассказав, где этот праймериз будет проходить для каждого конкретного человека, дав адрес участка и так далее. Эти технические мелочи очень многие проигнорировали, и получили то, что потрачены существенные ресурсы, и личностные, и финансовые, и какие угодно, и административные, с очень низким эффектом.

С другой стороны, допустим, сетевые технологии продемонстрировали свою эффективность, и во многих регионах та самая партийная сеть, которую отдали для местных кандидатов, скажем, где партийные элиты были более предпочтительны, сработала достаточно эффективно, и позволила заодно «Единой России» перед выборами эту сеть немножко встряхнуть, прошерстить, перетрясти и так далее. В этом смысле вообще как инструмент проверки готовности партии, партийных структур к реальной избирательной кампании, которая уже должна начаться, я думаю, что праймериз на 100% эффективными оказались. И по регионам можно посмотреть, где эффективно, где неэффективно, и сейчас понятно, какие есть в этом смысле перспективы.

К сожалению, когда очень мало людей приходят, достаточно эффективными оказались истории с теми или иными вариантами скупки. Я знаю такие истории. Часть из них опубличена, людей покарали. Это очень правильно, но, на самом деле, я считаю, что поскольку есть определенный правовой вакуум в этом плане, то в дальнейшем, может быть, надо «Единой России» посерьезнее подумать, как с этим бороться более эффективно. Даже не в том дело, что это не очень красиво, приятно, и неправильно понято избирателями, но можно получить таких кандидатов по итогам праймериз, с которыми потом всю избирательную кампанию придется мучиться, и непонятно, как с ними дальше обходиться. С точки зрения технологической, наверное, все, что хотел сказать.

С точки зрения людей… Константин Эдуардович правильно подметил, что очень скупо освещаются итоги праймериз, причем гораздо больший упор делается на то, сколько людей пришло, чем на то, какие результаты кто показал, потому что даже сами победители предпочитают об этом не говорить, и не верят, что они станут кандидатами в депутаты Государственной думы. «Не-не-не, до конца июня мы не комментируем, мы не выступаем, мы вообще ничего делать не будем». Посмотрим, во что это выльется.

И теперь немножко по поводу перспектив партии «Единая Россия». Я считаю, что в эту избирательную кампанию партии «Единая Россия» не удастся привлечь новых сторонников в связи с объективной ситуацией в стране. Сейчас многие единороссы пытаются рассказывать, что в стране кризис закончился –  он в стране, может, закончился, но у граждан он в разгаре. Это не значит, что ничего не надо делать – просто задача поиска и более тесной коммуникации тех, кто уже является лояльным к «Единой России» - а таких очень много людей, реально много, - и нормальная коммуникация в течение ближайших трех месяцев, и потом не жесткая административная, а нормальная мобилизация для участия в выборах действительно может дать «Единой России» возможность получить очень серьезное количество голосов. В этой связи рекомендации мне не очень правильно давать «Единой России», но, думаю, что если бы какую-то благодарность и как-то отметить тех людей, которые в праймериз поучаствовали за то, что они в партии оказались в этот момент, и фактически зафиксировали себя как сторонники партии – это было бы очень правильно, и сыграло бы очень позитивную роль в повышении результата партии на выборах. Спасибо.

Дмитрий Орлов: Спасибо. Я бы хотел отметить, что то, что «Единая Россия» создала механизм внутриэлитного согласования, и было сказано, что окончательные итоги Праймериз, включай апелляционные механизмы, будут подводиться вплоть до 2 этапа XV съезда – мне кажется это очень логичным решением, которое будет способствовать ослаблению решению либо замораживанию внутриэлитных конфликтов. Разные есть точки зрения по этому поводу. Я однозначно сторонник того, что это верное решение. Не то, что сначала раструбили, а потом начали апелляционные механизмы включать, или снимать кого-то по разным условиям и основаниям. Тут разные могут быть точки зрения.

Андрей Максимов, вице-президент Российской ассоциации политических консультантов, и глава агентства «Максимов Консалтинг».

Андрей Максимов: Уважаемые коллеги, прекрасный доклад, очень интересно, ознакомился и еще буду перечитывать, потому что мы эту тему обсуждаем с коллегами больше двух недель. Но даже беглый просмотр показал, что ряд вещей есть, о которых не говорили, не замечали, но которые, тем не менее, значимые для результатов и отработки самого механизма праймериз. Безусловно, праймериз надо продолжать, это хорошая практика. Она будет совершенствоваться. Были ошибки, перегибы, чрезмерное применение административного ресурса и местами фальсификация, но без этого и быть не могло, потому что наша административная вертикаль власти впервые сталкивается с необходимостью действовать электорально внутри партии и своих органов. А так как все свои члены партии - это, по сути, несколько поколений бюджетников, которые принимались в партию разными главами районов в муниципалитеты. За последние 15 лет меняется глава, он ставит своих во главе, вводит новых своих членов партии. Какой у нас ресурс у глав муниципалитетов? Это бюджетные организации, это жилищно-коммунальное хозяйство, поэтому весь актив партии, по сути, совпадает с этими структурами. И когда некоторые говорят, что, извините, это все выстроились подчиненные мэра, то выстроились на самом деле реальные члены партии, не сторонники, просто несколько мэров подряд принимало своих подчиненных именно по этой вертикали.

Теперь по фактуре. Что позволил сделать праймериз? Во-первых, вернуться во многом к практике тех времен, когда можно было использовать изображения людей без его согласия, использовать высказывания людей без их согласия. С одной стороны, это, может, не совсем законно, но если эти высказывания были опубликованы, а фото ранее сделаны, то это вполне нормально, и они работают на избирателей. Каждый действующий депутат мог отчитаться по проделанной им работе. Те, кто всерьез отнесся к праймериз, кто подготовил хороший доклад, в котором рассказал не только о том, что было сделано, но и о тех людях, которым он помог, а эти люди не высказались в его поддержку – я говорю по своему опыту, что мы делал, - то крестьяне победили нормально, без всяких проблем. А там, где люди решили, что вместо них будет работать административная вертикаль, они приехали, плюнули в тарелку губернатору, мэру, сказали: «Давай, работай, собака, а то сам знаешь, что с тобой будет», там получился результат, который не совсем ожидаемый этими депутатами, который не оказал должного доверия и уважения как к руководителям, так и к избирателям. Нужно было встречаться, разговаривать и давать людям мотивы, которые позволили бы объяснить, почему они делают выбор в пользу этого человека, а не другого. То есть как на нормальных выборах, в принципе. Другое дело, локализация была совсем другая. То есть где мы работали? Мы работали, например, по предприятиям бюджетной сферы и ЖКХ, где проводили встречи, и наши кандидаты объясняли, почему они хороши, и что хорошего они сделали и планируют сделать. И мы работали на встречах с избирателями в радиусе примерно 1,5-2 км участка голосования, потому что дальше люди не пойдут. Лучшее место, где можно провести выходной – это на даче. 1,5-2 км человек в состоянии пройти, а больше он не пойдет точно. Подвоз был запрещен, мы об этом знали изначально, и, естественно, к нему не прибегали, и поэтому, в принципе, собрали на территории всех, кого было необходимо, и получили результат.

Теперь о негативе. Это был все позитив, потому что дальше будет отрабатываться это все, и будет лучше, и люди с большим уважением будут относиться, избиратели и московские гости, и к руководителям муниципалитетов. Но главная проблема была ниже этажом, и она была на уровне законодательных собраний. То есть там, где 38 регионов, и где это все не очень жестко контролировалось федеральным центром, там были и подкупы, и приводы, и совершенно неожиданные победы, когда дети из золотой молодежи, в жизни ничем никогда не отличавшиеся, сносили действующих депутатов, причем с большим опытом и бэкграундом на разных территориях. Примеры такие известны по той же, например, Тверской губернии. Не буду дальше детализировать. На уровне ЗАКСов там действительно достаточно много местами применялось совершенно неэлекторальных механизмов, о которых больше пишут в криминальных сводках. Но проблема в том, что как в плюсе, так и в минусе никакой правовой защиты у участников праймериз нет, потому что это внутрипартийное мероприятие, и никаким образом кроме как выговор по партийной линии привлечь нарушителя нельзя. Можно его, конечно, не выдвинуть, но это надо еще объяснять людям, доказывать. А поймать человека на подкупе людей, участвующих во внутрипартийном мероприятии – ну, ты поймал его. И что? Он ведь никаким образом не нарушил закон, это ведь не государственные выборы. Фальсификация выборов, допустим, если она была проведена комиссией – ну, поймал ты эту комиссию, и что? Это внутрипартийное мероприятие, никакого уголовного последствия нет. Поэтому здесь нужно продумывать эту ситуацию так, чтобы те люди, которые были пойманы на фальсификации подсчета голосов, они больше в комиссиях никогда не были, для начала.

А те люди, от имени которых осуществлялся массированный подкуп – не штучный, потому что штучный можно провокаторов поставить и подкупать от имени оппонентов, потом самим же их сдать, - а когда реальные массовые подкупы ловятся – а это тоже возможно технологично, - то, наверное, этим людям не стоит давать возможность выдвигаться на съезде.
Спасибо.

Дмитрий Орлов: Спасибо большое. Валерий Алексеевич Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии и президент Института прикладной и региональной политики. Прошу вас.

Валерий Хомяков: Добрый день. Хочу добавить немножечко дегтя, поскольку, на мой взгляд, все-таки явка была отчасти надутая, но хотя бы на 2 млн – это точно. Как это делалось, в регионах знают прекрасно, объяснять не буду. В частности в Москве были звонки от почему-то работников соцслужб, кого они обслуживают – в основном это пенсионеры, - они приглашали их на выборы, не на праймериз, потому что бабульки могут не понять это слово: «Приходите завтра на выборы». Какие выборы? Бабульки в Сокольниках достаточно грамотные. «Выборы в сентябре» - «Нет, это у нас еще одни выборы». Кто-то отказывался, а кто-то шел, объясняли куда. Поэтому, даже если все-таки эти 2-2,5 млн и натянутых таким образом, то сам факт, что количество участников голосования праймериз в значительной степени превысило количество членов «Единой России», может говорить о том, что даже по этому параметру этот процесс вышел за рамки внутрипартийных дел, он стал в достаточной степени делом если не общенародным, то политической значимости, в том числе не для членов «Единой России». Я уж не говорю о том, что сама тематика эксплуатировалась достаточно серьезно, кто-то поливал, кто-то хвалил, но тем не менее. Поэтому в данной ситуации это явление отрадное. Дай Бог, если съезд это все затвердит. Надеюсь, обойдется без скандалов. И внес необходимые корректировки в саму процедуру. Я согласен с тем, что вы сказали по поводу того, какая ответственность за нарушения. Думаю, безусловно, это надо делать. Можно оставить, а можно слегка расширить количество тех кандидатур, для которых избиратель может ставить галочки. Сейчас их 5, но сейчас можно сделать 10. По крайней мере, снижать это не стоит.

С моей точки зрения, главный позитивнейший итог праймериз заключается не в этих количественных оценках, а в том, что часть активного населения, членов «Единой России», симпатизирующих, у них появляется новая мотивация. Если он, считающий себя способным работать депутатом, будь-то областной думы или государственной, он совершенно не обязан заглядывать в глаза своей партийной бюрократии, типа «Включи меня в список», а он может вполне это обойти. Для этого надо начинать работать с избирателями в этом округе, в котором он собирается участвовать в выборах в каком-то качестве, и это главное. Это может привести к серьезным подвижкам именно качества «Единой России». Поэтому посмотрим, как это все будет дальше формироваться.

И последнее – это то, в чем итог избирательной кампании, как мне представляется, и какие подводные камни могут быть.

Вячеслав Викторович Володин, когда здесь на прошлом заседании выступал, достаточно откровенно все рассказывал, он сказал, что, конечно, для нас количество важно, но для нас важно и качество выборов, чтобы в результате голосования мы получили Государственную думу, в легитимности которой даже никто не сомневался. Он это повторял и позже, и сам факт, что руководство ЦИК сменилось, что Александр Панфилов, который продемонстрировал свои мужские качества на этой должности по той же Барвихе, а теперь есть любопытная инициатива – создать совместно с прокурорскими работниками, МВД и Следственными комитетом некую рабочую группу, чтобы сразу не брать тех, кто по каким-либо причинам пытается сделать какую-то свою собственную игру в ходе предстоящего голосования.

Поэтому для Администрации Президента, как я полагаю, для руководства главное – это видеть, сколько получит там «Единая Россия». Это важно, но не самое главное. Научились они работать с депутатским корпусом, и 165 одномандатников или 65 – наверное, это важно, но не главное. Главное, чтобы эта Дума была абсолютно легитимна, и для этого Администрация Президента будет требовать от региональных руководителей, чтобы к выборам по чистоте комар носа не подточил. А тут возникает некая коллизия, потому что у губернатора несколько иные интересы. Он не очень, может быть, и дорожит тем, будет ли эта Государственная дума легитимна, не будет, его больше интересует, свои люди там окажутся или не очень свои, даже если это члены «Единой России». Мы знаем о всякой борьбе внутриэлитной на региональном уровне. И особенно те регионы, где в этот день голосования будут еще выборы в региональный парламент, то там, уже, у губернаторов будет огромное желание усилить свои собственные позиции с помощью формирования подконтрольного ему губернаторского корпуса. Это может подпортить общую качественную картинку, которую представляет себе, насколько я понимаю, администрация Президента по итогам будущих выборов.

И пару слов о внесистемщиках. С этой точки зрения, думаю, что «Родина», «Патриоты России», но если, предположим, переговоры идут, если Навальный и Явлинский договорятся о некоем сотрудничестве в ходе выборов, то, на мой взгляд, это «Яблоко» серьезно усилит, а «Парнасу» бы Богу молиться, чтобы их просто не допустили бы к выборам под разным предлогом, потому что, по моим оценкам, то, что там происходит – и я знаю там все, - это полный паралич и непонимание, для чего вообще они это собираются делать. Осваивать деньги - так и скажите. Дядя Миша денег соберет, а мы их освоим. Поэтому я даю «Парнасу» 0,5% - это максимум. «Яблоко» не 100%-но, но может получить более 5%, но это, опять-таки, было демонстрацией того, что Дума у нас стала более легитимной. Видите, «Яблоко», тем не менее, оказались в Думе. Поэтому я думаю, что в этом главные интриги и приоритеты, которые решают у нас разные политические силы.

Еще очень коротко о КПРФ. Московские коммунисты находятся в странном положении. Одна из депутатов у нас в Сокольниках, она не коммунистка, и терпеть не может Компартию с их Сталиным и всеми остальными делами, на днях звонит какой-то молодой человек, говорит: «Я ваш куратор от КПРФ. Доложите, как вы будете проводить избирательную кампанию» - «Куда?» - «Как куда? Муниципальную, местные депутаты» - «А ваше какое дело?» - «Как же? Я же ваш куратор». Это означает только одно. Я не знаю ни одного настоящего коммуниста в тех же Сокольниках. И они выстроили свою структуру даже в Москве, где, казалось бы, это проще, все рядом, именно опираясь на отдельных активных депутатов, которые в силу необходимости вынуждены были выдвигаться от КПРФ, иначе бы их просто не подпустили.
Поэтому, наверное, где-то что-то господин Зюганов получит, но все-таки пора ему собирать вещички, как мне кажется, чтобы отдать место, потому что пока он сидит во главе КПРФ, никакой модернизации, крайне назревшей в этой партии, не произойдет. Все, спасибо.
Дмитрий Орлов: Спасибо. Позволю себе лишь заметить, что, возможно, модернизация не произойдет, но электоральная игра, ориентированная на Зюганова, она, тем не менее, мобилизуется. А это главное в деятельности этой партии, потому что электоральное ядро у них стабильное и значительное по отношению к мобилизуемой части электората.

Хотел предоставить слово Дмитрию Георгиевичу Михайличенко, представителю АПЭК в Республике Башкортостан. Несколько раз назывался регион, в котором вы работаете. Будем рады услышать ваше мнение.

Дмитрий Михайличенко: Спасибо. Постараюсь тезисно по федеральной повестке. Отмена результатов праймериз в некоторых регионах тоже свидетельствует не только о саморефлексии партии, но и о самокритике. В принципе, это полезно. Думаю, мы увидим те механизмы фильтрации, которые были включены до этого. И сейчас я это оцениваю как позитивное.
Андрей Альбертович говорил о возможности использовать спойлеров или провокаторов. Другие партии тоже потенциально же это могут сделать на праймериз, но этого не было. То есть то ли это режим линейного мышления, то ли посткрымский консенсус, то ли нишевая конкуренция, о которой Дмитрий Иванович постоянно докладывает, но, по крайней мере, можно констатировать, что это не происходит. Это по федеральной повестке.

Теперь хотел коротко сказать по республике. У нас, на самом деле, традиционно высокая явка – 11,85%. Раскола элит, на мой взгляд, не было, но был значительный экстрафактор, связанный с кандидатом от Башкирской содовой компании, и который в итоге не был допущен до праймериз в связи с тем, что Москва, Исполком партии неоднократно уже говорил, что не имеют права участвовать кандидаты от промышленных компаний. Соответственно, конкуренция все равно продолжится, но уже за рамками праймериз.

Следующий тезис. На мой взгляд, в целом оценка праймеризу нас в режиме реальной конкуренции, он все-таки был, и достаточно значительный, но умеренный. Работали фильтры. Если оценивать в целом региональную политику, то, мне кажется, что праймериз – это такая прививка для сильных региональных политиков, где власть и управленческая конфигурация выстроены достаточно серьезно, то это посильная ноша. Если нет, то эта разбалансировка продолжится.

По республике, думаю, что здесь все более-менее нормально, но был сюрприз у нас тоже довольно интересный – это Валерий Климов, кандидат от федеральных, он фактически провалился. И сейчас у него очень призрачные шансы с точки зрения электоральных раскладов, если только его Москва не выдвинет.

Дмитрий Орлов: Москва – это вы имеете в виду съезд «Единой России»?

Дмитрий Михайличенко: Да. Это региональное мышление такое, и немножко некорректные формулировки.
И последний тезис по Уфимскому избирательному округу. Там 34 кандидата. Формально это хорошо, но, с другой стороны, там была конкуренция двух депутатов, но была и реальная конкуренция – были штабы. Мне известно, что там выдвигали люди, пытались, так скажем, вступить в конфликт с республиканским исполкомом, но позднее это все удалось купировать. То есть этот режим разморозки и заморозки, о котором мы говорили, в данном случае сработал.
Спасибо.

Дмитрий Орлов: Спасибо. Максим Жаров, политолог.

Максим Жаров: Добрый день. Прежде всего, хотел сказать, что доклад, который подготовил АПЭК, весьма подробно освещает итоги праймериз. Из этого доклада можно действительно много интересного и познавательного извлечь по итогам процедуры.

Хотелось бы остановиться на цене результата, достигнутого «Единой Россией» на праймериз. Если рассматривать праймериз «Единой России» как репетицию федеральных выборов сентябрьских в Государственную думу, то очевиден инерционный сценарий на низкой явке, необходимо партии власти мобилизовать свой ядерный электорат. 

Соответственно, сейчас 22 мая происходила репетиция мобилизации этого ядра «Единой России», какой ценой были достигнуты эти показатели, эти 9,6%. Поскольку сейчас поставлена задача, прежде всего, обеспечить легитимность федеральных выборов, выборов в Государственную думу, то мне кажется, что в данном конкретном случае 22 мая эти показатели явки избирателей, показатели конкурентности кампании были достигнуты за счет серьезных проблем с легитимностью. То есть речь о том, что фактически 22 мая партия столкнулась с негативным информационным фоном, из многих регионов были массовые сообщения о нарушениях, о нападениях, допустим, на штабы, как в Крыму, после чего все началось.

Дмитрий Орлов: А где еще нападали на штабы? Вы говорите, из многих регионов. Все-таки специфическая ситуация была.

Максим Жаров: Я говорил о том, что информация из многих регионов шла о нарушении процедуры, о приводе избирателей: Челябинск, Свердловск, Приморье и другие регионы. И этот негативный информационный фон действительно влиял на легитимность самой процедуры, подтверждение результатов. И я согласен с коллегами, что не было у победителей праймериз, у участников праймериз поставленной задачи, и у штабов кандидатов, и у самих кандидатов каким-то образом защитить итоги своего выступления на праймериз. Если у кандидатов на выборах подвижки есть после итогов голосования этап защиты результатов, то защита результатов праймериз в данном случае практически не практиковалась. И это очень серьезно повлияло на оценку праймериз в регионах, и оценку праймериз конкурентами партии. При этом конкуренты партии молча наблюдали за ситуацией, и единственное, что коммунисты были в некоторых регионах активны, они пытались проводить некоторые акции, некоторые даже попытки каким-то образом проконтролировать ход голосования, обнаружить нарушения. Но это были несистемные попытки. И молчала несистемная позиция, которая участвовала во вбросе ролика против Ирины Белых, который был оперативно достаточно коллегами нашими, которые в Москве участвовали в кампании, нейтрализован. Все эти случаи привели к тому, что негативный информационный фон снят не был.

Если мы говорим о том, что будет 18 сентября, то основная проблема заключается в том, что при мобилизации такой ценой, ценой достаточно больших усилий, эти проценты были приведены, партия не обращает внимания на чистоту процедуры именно в плане отражения информационных атак. Это главное, что я хотел сказать.

И еще один момент, связанный с распространением практики праймериз на другие партии. Видно, что сейчас власти пытаются эту процедуру в дальнейшем на все партийное поле распространить. И очевидно по итогам праймериз, что другие партии, как и региональные элиты партии, рассматривают насаждение процедуры праймериз как вмешательство во внутренние дела этих партий. И, мне кажется, здесь нужно очень аккуратно эту процедуру продвигать, не давить сейчас в период активной кампании, и стараться не заговаривать о том, что «Давайте мы примем закон, и по этому закону мы следующие федеральные выборы будем проводить по единой системе Праймериз». Все это нужно отложить, потому что насаждение этой процедуры сейчас приводит к казусам, который случился вчера с Жириновским, который вдруг неожиданно поддержал праймериз, хотя за два дня до праймериз он их постелил, на чем свет стоит. 

Естественно, что Владимир Вольфович должен был это сказать. И то же самое происходит сейчас в КПРФ. Не нужно давить, не нужно пытаться, чтобы вся партийная система к этой процедуре привыкала, а все нужно делать после этих выборов.

Дмитрий Орлов: Спасибо. Хочу отметить, что глава ЛДПР всегда отличался исключительной способностью к аналитике ситуации, причем он ее чувствует интуитивно в значительной степени, и к прогнозированию. У него прогнозы сбываются в намного большей степени больше, чем наши. Поэтому думаю, что поддержка Владимиром Жириновским процедуры предварительного голосования глубоко неслучайна, и обозначает реальное отношение эволюционирующей парламентской оппозиции к регулированию праймериз в федеральном масштабе, к введению этой процедуры как обязательной в будущем. 

Юрий Леонтьевич Загребной, главный редактор информационного агентства «Моссовет».

Юрий Загребной: Мы много говорим о доверии как об одном из ключевых элементов, и если не целей, то задач этих праймериз. Я бы обратил на следующие моменты, связанные с Москвой.

На месте руководства «Единой России» первый большой абзац на странице 5 я бы распечатал, и повесил, чтобы думать над стратегией, вырабатывать стратегию, и не только 18 числа, но и после. Мы говорили о доверии к праймериз, о доверии к выборам. На мой взгляд, то, что длительное время происходит, накапливается и далее будет происходить в Москве, если эту тенденцию не переломить, приведет к весьма проблемным ситуациям. В рамках праймериз удалось Москве склеить внутри партийного списка партийных кандидатов и ОНФ. Такой пример, как новые люди победили в регионах. Представитель ОНФ Ресин – 2 место. В то же время вспомните, насколько вы слышали рейтинг известности, может быть, даже доверия к Лысакову (тоже ОНФ) и Духаниной, кто из них был больше на слуху? Кто мне может пояснить, почему у Духаниной на первом месте 32% в списке, а у Лысакова 3,7% (17 место)? Я много могу привести таких примеров, связанных с итоговыми цифрами московских праймериз, которые, на мой взгляд, еще следовало бы проанализировать. Праймериз «Единой России», а вы можете назвать хоть одного из представителей окружной организации, или районной, новая волна, которые на этих праймериз показали хорошие результаты, сильно поднялись? Единственный представитель чисто номенклатуры «Единой России», который занял первое место из 15 округов – это Лапочкин, Ленинградский округ, но у него и самый маленький результат из всех тех, кто в Москве победил на праймериз – 32%. По прогнозам некоторых экспертов, это та планка, к которой «Единая Россия» в целом будет стремиться или стартовать на выборах в Москве. Проблем очень много.

Почему я говорил о доверии? Если мы берем московский список «Единой России», который, вероятно, возглавит Собянин, в котором в средине в условно проходной части пять депутатов от Мосгордумы, то после выборов, когда будет список уже реальных депутатов Государственной думы составляться, многие из тех, кто получил голоса избирателей, они опять растворятся и уйдут в сторону снижения доверия в Москве на следующих выборах. И эта отрицательная динамика от выборов к выборам, на мой взгляд, в Москве для «Единой России» накапливается.

Мне кажется, решая краткосрочные задачи, московское руководство и те, кто здесь планируют стратегию, не смотрят вперед. Можно было бы порадоваться, допустим, элементарной ситуации, сказав: «Ой, посмотрите, что там творится в оппозиции». Тут говорили про «Парнас», который фактически ликвидировался последними событиями. У меня не столь оптимистичные взгляды на то, что происходит и будет происходить в «Яблоке», хотя отношусь я ко многим людям вполне нормально. И я делаю вывод, что самоликвидировался не только «Парнас». Фактически, весь правый сектор околопартийной вертикали и движения в Москве ушел. Вроде хорошо для «Единой России», но это хорошо до того момента…

Дмитрий Орлов: Где хорошо?

Юрий Загребной: Устранился, потерялся. Если 10 лет назад можно было говорить, что есть «СПС», «Яблоко», между кем выбирать, то сегодня даже все сторонники этой части политического спектра говорят: «А нам не за кого голосовать». И этот вакуум, на мой взгляд, при наличии очевидных и менее очевидных ошибок и проблем в Москве, может привести к тому, что в последующем любая самая незначительная история переполнит чашу терпения, и это спокойствие куда-то уйдет. Кто смотрел теорию эволюции, к 100-летию Октябрьской революции 2017 года можно будет преподнести новые сюрпризы.

Информация для размышления. Посмотрите московский праймериз. Чем можно объяснить разницу в явке: три округа – 4,84%. Три другие округа – 11,58%, 10%, 9,75%. Разница в три раза. Это же ненормальная ситуация.
И последнее, о чем говорил Евгений – это ситуация за месяц до выборов мэра 2014 года, когда замеры показывали резкое снижение социального самочувствия. По моим ощущениям, именно за месяц до выборов в нынешнем году, когда москвичи станут собираться ближе к школе, другие моменты, отдохнули, приедут в город, эта ситуация может повториться еще в более резком формате по многим причинам. И могу с уверенностью сказать, что никто из тех людей, кто должен эти вещи оценивать, понимать как более существенную угрозу, чем даже низкая явка на праймериз, никто с этими моментами не работает, и не думает, что они являются и должны являться для них первостепенными.

Дмитрий Орлов: Спасибо большое. Переходим к режиму энергичных ответов на жесткие вопросы, которые подготовила корреспондентская сеть агентство Regnum, и затем попрошу руководителя Regnum прокомментировать это.
Первый вопрос. С момента скандальной смены брянского губернатора прошло достаточно много времени. В регионе электоральный спад. Как это скажется на итогах выборов в Государственную думу? Кто готов ответить?

Григорий Казанков: Я небольшой эксперт по Брянской области, но я думаю, что для Брянской области электоральная ситуация положительна по итогам выборов для «Единой России».

Дмитрий Орлов: Второе. Во Владимирской области кампания сопровождается скандалами. Уголовные дела в отношении Филиппова, скандал с сенатором Беляковым. Как эти события могут отразиться на кампании? Можно ли говорить о контроле ситуации со стороны властей?

Григорий Казанков: Вся политическая жизнь сенатора Белякова сопровождается скандалами.

Дмитрий Орлов: Третий вопрос. Выборы губернатора в Тульской области. Какое влияние скандал вокруг Плеханова может оказать на отношение избирателей к Дюмину? Помогла ли ситуация Дюмину получить известность, или, напротив, сыграет против него?

Евгений Сучков: Похоже, что однозначно сыграет на Дюмина.

Дмитрий Орлов: Согласен с вами. Кто из политиков может составить конкуренцию при Рудене на выборах губернатора Тверской области? Например, Соловьев заявил о начале кампании еще в 2015 году.

Андрей Максимов: Думаю, пока вряд ли он сможет составить реальную конкуренцию.

Дмитрий Орлов: На выборах Государственной думы в 2011 году в Воронеже «Единая Россия» проиграла КПРФ, набрав всего 30% голосов. Повлияет ли новая нарезка округов на расклад сил на предыдущих выборов? Кроме того, стало известно, что Пахолков, известный наш коллега-технолог, выдвигавшийся от Воронежской области, сложил полномочия, намерен выдвигаться от другого региона. Как это повлияет на итоги выборов?

Реплика: Думаю, это серьезно повлияет. Это связано в первую очередь с тем, что губернатор достаточно успешный. Я просто знаю многих воронежцев, которые искренне в восторге, говорят: «Хоть один пришел нормальный человек, хоть чуть-чуть какая-то есть надежда на исправление ситуации».

Дмитрий Орлов: Могут ли выборы по одномандатным округам в Ростовской области внести коррективу в расстановку сил? Рейтинг единоросов в Ростовской области побить сложно. За что будут бороться оппозиционные силы? Кто знаком с ситуацией в Ростове? Пропускаем.

Пермский край. На ваш взгляд, та ситуация, которая была со Скривановым, Трапезниковым, Пушковым и так далее, большой результат Скриванова, демонстрирует ли это слабость региональной исполнительной власти и краевого отделения «Единой России»?

Константин Калачев: Скорее, демонстрирует устремленность команды Скриванова.

Дмитрий Орлов: Логично. Необходим ли закон, регулирующий Праймериз как в США, или оставить эту процедуру на рассмотрение? Мы это уже ответили.

Чувашия показала самую высокую в стране явку на Праймериз, встав в один ряд с Чечней, Мордовией и Татарией. Чем можно объяснить лидерство не привыкшего быть на виду региона?

Дмитрий Журавлев: Действующий губернатор по сравнению предыдущим гораздо более авторитарен, и склонен использовать административный ресурс.

Дмитрий Орлов: За главой Марий Эл Маркеловым тянется шлейф смешных шутовских скандалов. Дальше они перечисляются. Это признак того, что он засиделся на посту, или оппозиция становится сильнее или разумнее? Что может быть о Маркелове? Как он влияет на ситуацию?

Дмитрий Журавлев: Думаю, что он действительно несколько засиделся, но оппозиция там сильнее не становится.

Дмитрий Орлов: Сговорчивость Шанцева на переговорах с новым главой Нижнего Новгорода в вопросе формирования местных органов власти – это нежелание самого губернатора раздувать очередной скандал, как это было в 2015 году, или усиление позиций местного самоуправления? Вообще, интересный вопрос. Там и Сорокин, и все.

Дмитрий Журавлев: Это скорее влияние Москвы.

Дмитрий Орлов: Согласен. Урал. В Свердловской области на выборах 2011 года «Единая Россия» показала крайне слабый результат. Кадровая перестановка, усиление власти, в том числе партии власти. Что еще может сделать «Единая Россия», чтобы усилить и улучшить результаты на предстоящих выборах? Чего не должна делать? Позволю себе ответить: она должна сохранить единство в принятии решений, единство оперативного технологического центра. Господин Тунгусов, думаю, это единство вполне в состоянии обеспечить, и будет нормальный результат.

Конфликты элит заканчиваются по-разному. Кого-то ждет новое поле деятельности, кого-то уголовные дела. Широко шагает агентство Regnum. В Челябинской области бывший губернатор Юревич, являющийся ныне депутатом Думы, отказался от участия в Праймериз, выходит из «Единой России». Он уже баллотируется от «Родины». Политическую карьеру можно считать завершенной, или есть шансы?

Думаю, шансы у него есть, и борьба в Челябинской области будет весьма напряженной, в том числе в Челябинском округе, где Юревич и выдвигается. Тем коллегам, которые уже расслабились, в том числе по этому региону, а там такие есть в партии правящей, расслабляться явно не стоит. Там несколько сильных игроков: Юревич, Гартунг (я имею в виду те, кто не входит в орбиту власти теперь), Вайнштейн. Это очень серьезные тяжеловесы. 3 из 5.

Дальше. Глава ЦИК Элла Панфилова указала, что еще нет избирательной кампании, но ей уже прислали отвратительные печатные материалы из Алтайского края – черную заказуху на одного из оппозиционных кандидатов. Она пообещала бороться с черными политтехнологами с привлечением правоохранителей. Будут ли оргвыводы или это провокация?

Реплика: Это почта плохо работает. Могли бы прислать и других.

Дмитрий Орлов: Философский подход. Избирательная кампания в Иркутской области обещает стать весьма жесткой. Губернатор коммунист, спикер парламента единорос, возможно выдвижение известных фигур от других партий. Как будет работать административный ресурс? Получит ли КПРФ больше, чем по стране? Что с единоросами?

Константин Калачев: Интеллектуальный ресурс там в значительной степени существует самостоятельно без привязки к региональному, поэтому в разрезе муниципалитетов будет разная картинка.

Дмитрий Орлов: Сенсацией перед предварительным голосованием стало снятие с Праймериз одного из богатейших российских предпринимателей Слипенчука. Бурятские СМИ сообщают, что руководство получило негативные сигналы по четырем известным людям, среди которых Слипенчук.

Какова ситуация в Бурятии? Что вокруг Слипенчука?

Григорий Казанков: Я так понимаю, что не столько руководство Бурятии, сколько сам Слипенчук получил соответствующие сигналы, и произвел действия в соответствии с полученным сигналом. А ситуация в Бурятии от этого, безусловно, изменилась, но не стала гораздо проще. Ситуация там сложная, запутанная. Там национальный момент сильно накладывается. И куча разных противоречий. Сейчас она всплывет.

Дмитрий Орлов: Многофакторная сложная ситуация.

Президент России Путин в конце мая принял досрочную отставку главы Шолбана Кара-оола, назначил его временно исполняющим обязанности, пожелал ему успехов на предстоящих выборах. Тем не менее, в последнем рейтинге АПЭК Кара-оол занимает 83 место, 3 с конца.

Во-первых, исследование правоохранительное проводилось до встречи с Президентом, это раз. Второе – есть группа регионов, среди них, к сожалению, Тыва, которые слаборесурсные, удаленные от центра во всех смыслах, политически удаленные, элиты на дальних кругах, орбитах от центра., в общем, один из не самых важных регионах страны. Хочу подчеркнуть, что влияние в рейтинге АПЭК невысокое многих глав регионов, и оно не означает проблем в их политическом позиционировании, в их текущей деятельности, и не означает того, что им угрожает отставка. У нас есть губернаторы, которые на 80-х позициях годами функционируют. Удалены, слаборесурсны и так далее. Наша логика – мы никогда не пророчествуем об отставках. Невысокое влияние, это факт, но из этого может ничего не следовать. Но думаю, что у Кара-оол с учетом особенно поддержки Шойгу, думаю, будет некоторый ситуативный рост, но не до вершины рейтингов, это не та территория.

Дальний Восток. После уверенной победы на Праймериз был показательно арестован мэр Владивостока Игорь Пушкарев. Не скрывал своих планов, был уверен в победе, собирался стать председателем краевого парламента. Что это: борьба с коррупцией или какие-то политические?

Да, вне вопроса. Многие сейчас пытаются на него ответить.

Реплика: Он сыграл вне уровня.
Дмитрий Орлов: Севастополь. Зависят ли шансы на победу «Единой России» в Севастополе от возможной смены политических пристрастий бывшего председателя заксобрания Алексея Чалого? Как изменится ситуация в случае, если он поддержит другую партию, например, либерального направления?

Это понятно, о партии Роста идет речь. Итак, фактор Чалого, скажется, не скажется?

Максим Жаров: На мой взгляд, маловероятно, что Чалый поддержит партию, отличную от «Единой России», поскольку у него много сторонников осталось в Законодательном собрании, и его задача состоит сейчас в сохранении этой базовой своей.

Дмитрий Орлов: То есть он не сможет, выйдя из «Единой России», найти… Логично.

В Санкт-Петербурге в центре внимания городской общественности не Праймериз и не Экономический форум, а проблема наименования нового моста в спальном районе. Топонимическая комиссия, оппозиция получила от властей подарок.. Кому было выгодно дать оппозиции столь удачный козырь накануне выборов, и заодно создать проблему городским властям?

Реплика: Тема явно искусственно вброшена.

Дмитрий Орлов: Да, трудность. На мой взгляд, безусловно, это классический пример попытки создания альтернативной повестки, не очень удавшийся. На мой взгляд, не очень он сыграл, быстро вышел из информационной повестки. Господин Баранчик, вам комментарий.

Юрий Баранчик: Спасибо. Хотел, прежде всего, поблагодарить Дмитрия Ивановича и коллектив АПЭК за концептуальный доклад. Самое интересное, что очень много фактуры по стране, и огромный кусок работы, и мы прекрасно понимаем, что за этим стоит. Что касается непосредственно темы дискуссии нашей, то хотел бы, прежде всего, сказать, что праймериз показали необходимость формирования конкурентоспособной политической среды в России, то, что сейчас это удалось сделать только «Единой России», тем более показать сложность этой вещи. Ни Парнас, ни КПРФ не смогли пойти по этому пути. Тем не менее, думаю, успех любой партии в России будет зависеть именно от данной процедуры, потому что она позволит им усиливать внутриполитическую конкуренцию внутри партии, и тем самым производить отсев более подготовленных людей для политической борьбы в условиях того, что говорил Евгений Борисович, что цель любой партии – это борьба за власть. И праймериз предоставляет для этого необходимый инструментарий вне этих аппаратных игр.

Что касается «Единой России», то, да, могу сказать, что мы наблюдали такой период дестабилизации, но, на мой взгляд, это как прививка вирусом, вынужденная дестабилизация, которая, в любом случае, потом сделает партию более устойчивой. Могу привести пример из области, не связанной с политикой – из области атомных подземных испытаний и землетрясений. В период, когда проводились американцами и Советским Союзом подземных испытаний, количество крупных землетрясений на планете Земля резко упало. И когда потом когда ввели мораторий на это дело, они резко возросли. Такая же аналогия. Временная дестабилизация, которая необходима для повышения вирусной устойчивости.

Что касается одномандатников, то они очень серьезно усилят «Единую Россию», потому что прошли через процедуру голосования, и они сейчас лучше представляют ту ситуацию в регионах, которая имеет место быть, чем партийный актив. Тем не менее, двухсоставляющая система гарантирует партийную устойчивость, и тут сложно будет что-то поменять в дальнейшем.

И последнее замечание – хотел согласиться с Дмитрием Анатольевичем Журавлевым, что Праймериз взрывает некий местный междусобойчик, и это возвращает местные элиты к необходимости понимания и учета федеральных интересов. И, мне кажется, в условиях некоторой обособленности региональных элит, которые замкнуты, в том числе и силовых, на своих интересах, когда федеральные центры иногда с трудом какую-то свою внутреннюю проблематику туда пропускают, праймериз показали, что это некоторая точка сборки, которая позволяет втянуть все-таки местные элиты, и вернуть их к понимаю федеральных интересов. Спасибо.

Евгений Сучков: Сравнил «Единую Россию» с ребенком, которого надо подкармливать и растить. Дело немножко в другом, что ребенок-то был выращен уже достаточно давно, потому что «Единая Россия» была создана не как институт гражданского общества, то есть не естественным путем – от этого она, кстати, не стала хуже, - а как инструмент реализации действующей исполнительной властью своих интересов методом публичной политики, на самом деле. И то, насколько быстро этот, по вашему выражению, ребенок вырастет – на самом деле зависит не от ребенка, а от его родителей. Процесс роста этого ребенка можно серьезно ускорить. И, как я понимаю, одна из задач праймериз – внедрение в систему партийную элементов гражданского общества, и это можно только приветствовать при всех издержках, о которых здесь говорилось, о которых говорит руководство «Единой России», в том числе господин Неверов совершенно справедливо и откровенно называет больной точкой своей партии.

Дмитрий Орлов: Спасибо. Болезни роста естественны, главное, чтобы это были болезни, связанные с естественным ростом. Нам не нужно генно-модифицированных сценариев, сценариев неорганического изменения нашей политической системы.

Большое спасибо за участие в нашей сегодняшней дискуссии. После этих праймериз действительно ни партия, ни политическая система уже не будет другой, это совершенно очевидно. Внутрилистные конфликты серьезным образом разрешены, заморожены либо имеют тенденцию к разрешению, и предстоящая избирательная кампания будет достаточно жесткой, мы это наблюдаем. И то, какие результаты получат различные партии-участники этой игры, зависят, в том числе от работоспособности элит и доверия к ним. И «Единая Россия» создала достаточно серьезную команду, команду, пронимаемую как серьезную коалицию групп российской партийной элиты.
Я думаю, что наша следующая встреча покажет все-таки благоприятное развитие политической ситуации в России, а мы будем продолжать наше заседание и в июле, и в августе, и в сентябре к кампании. Спасибо.


 
   
 
  Карта регионов Карта лидеров Карта экспертов Карта событий Карта мнений Карта исследований О проекте Контакты  
    expert-region.png       Экспертно-аналитическая сеть PolitRUS     3.jpg 

Яндекс.Метрика
При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

© Regcomment.ru