Карта событий
Электоральные тренды: старые-новые губернаторы и ослабление оппозиции
В чем секрет успеха молодых губернаторов-технократов, которые на прошедших выборах получили лучшие результаты, нежели опытные главы регионов? Почему не убедительно выглядели на выборах представители парламентской оппозиции, и как может быть изменен муниципальный фильтр? Эти и другие темы обсудили эксперты на заседании клуба «Регион», которое состоялось 12 сентября. Подробности - в обзоре «РК».
«Молодые технократы»
Генеральный директор «Агентства политических и экономических коммуникаций» (АПЭК) Дмитрий Орлов отмечает, что большую поддержку на губернаторских выборах получили «молодые технократы», которые недавно были назначены на посты врио глав регионов.
Безусловными лидерами избирательной гонки стали кандидаты с наиболее сильными позициями «Единой России» и стабильной общественно-политической ситуацией в регионе, добавил Орлов. Результат губернаторов стал существенно выше, чем результат партии на выборах в Законодательные собрания. Результаты свыше 80% голосов получили глава Бурятии Цыденов, глава Прикамья Решетников и глава Калининградской области Алиханов, представляющие новое губернаторские поколение. Это, по мнению Орлова, требует серьёзной оценки.
В свою очередь заместитель директора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов заявил, что при анализе результатов губернаторских выборов «мы упираемся в тему «молодые технократы» и «политические тяжеловесы», хотя дело не только в этом.
«Результат обеспечила поддержка президента. Ставка на эти 11 кандидатов была достаточно серьезной, и результат, которые они получили, очень достойный… Есть еще факторы, которые повлияли на исход выборов, - это потребность в обновлении элит и молодость. Это проблема, которая существует, продемонстрировала, что даже лучшие из уважаемых тяжеловесов, как, к примеру, Евгений Савченко, когда-то должны уходить», - цитирует его «Накануне.ру».
Радость же ряда наблюдателей по поводу успеха на выборах «молодых технократов» не разделяет политолог, бывший сотрудник администрации президента РФ Андрей Колядин. Он считает подобные «восторги» ошибочной позицией.
«Не потому, что молодые не имеют право на выдвижение и участие в выборах. Но это то же самое, что определить, что на выборах участвуют люди с голубыми глазами и светлыми волосами. Думаю, что выбирать нужно профессионалов, независимо от цвета глаз, вероисповедания, партийной принадлежности. Это должно быть приоритетом в выборах, а не "молодой- немолодой", "технократ или гуманитарий". Это вторично», - сказал он.
«Должны быть равные права, а пойдут туда молодые или нет, зависит от того, какое мнение будет у голосующих людей. Поэтому и надо убирать муниципальный фильтр. Будет доверие больше к молодым технократам, народ их изберет, будет доверие убеленным сединами аксакалам, значит, они будут управлять», - сказал Колядин.
Политолог выразил мнение, что «таджикские» проценты, полученные главой Прикамья Максимом Решетниковым на выборах – «скорее минус, чем плюс».
«У Решетникова была блистательная кампания с точки зрения окончания… Но я не понимаю этой глобальной радости… Мы видели, как делались эти выборы. Каждую неделю на территории приезжали министры, руководители федеральных агентств, президент, премьер, не для того, чтобы пообниматься с врио губернатора. Они привозили ФЦП, привозили деньги, различные решения самых тяжелых проектов на территории: строились мосты, ремонтировались дороги, дворы», - отметил политолог.
Население, по его словам, логично реагирует на эти изменения, как на «чудо». Однако дальше молодым политикам придется самим очень много работать над тем, чтобы выбивать деньги.
«Опытные тяжеловесы»
Другую группу губернаторов составляют те, кто переизбрался на очередной срок и уже продолжительное время работают в регионе. Дмитрий Орлов при этом отмечает «средние результаты» Жвачкина и Куйвашева.
«Среди тех, кто получили относительно невысокий результат, на уровне 60%, есть главы регионов, работающее с 2012 года (Жвачкин и Куйвашев), так и работающие с прошлого года – Васильев, например. И, конечно, ставка на обновление губернаторского корпуса оказалась успешной. И я считаю, что одержанные победы – это карт-бланш для Кремля на изменение губернаторского корпуса именно с помощью таких методов», - говорит эксперт.
Говоря об особенностях кампании, Орлов отметил, что у молодых технократов особенно активно просматривалась связка с федеральным центром и способность к активности. А кампания тяжеловесов имела другую структуру: демонстрация достижений, некие отчёты, более сымитированный характер. Тот же Никитин, получив деньги на дороги, сразу начал работы, а это для жителей – лучшая пропаганда.
«Ставка на обновление губернаторского корпуса, сделанная Кремлем весной, оказалась более чем успешной. Скорее, уроки из кампании надо извлекать тем губернаторам, которые работают уже сравнительно долго, но при этом получили более слабые результаты. Показательно, что главный губернатор «старожил» - глава Белгородской области Евгений Савченко - все-таки продемонстрировал снижение своего результата в сравнении с кампанией 2012 г. Впрочем, ни один результат никак нельзя назвать «провальным», и дело не только в отсутствии второго тура, но и предпосылок к нему: во всех регионах действующие главы сумели набрать минимум 60% голосов, создав запас прочности», - отмечается в докладе АПЭК.
«Яблочный пояс»
Отдельно эксперты обсудили выборы в Москве, ведь тема интересна тем, что результаты муниципальных выборов напрямую влияют на прохождение кандидатами в мэры в следующем году муниципального фильтра. Как отмечает Дмитрий Орлов, московские власти сохранили «ключ от выборов мэра Москвы», кандидаты от «Единой России» получили 76% мандатов.
При этом Орлов отметил, что «протестный пояс», который всегда существовал в столице, на прошедших выбора оформился очень ярко.
«Этот пояс «яблочный», туда входят важнейшие районы города, которые определяют его облик и лицо. В некоторых районах «Яблоко» взяло 100% мандатов. Такого не было никогда. Конечно, «Яблоко» стало главной оппозиционной партией в городе», - заметил Орлов.
При этом Орлов отметил, что запрос на эту партию ситуативный, он отражает недовольство москвичей политикой мэрии и системой коммуникации властей с населением. Радикальной дестабилизации, по его словам, не произошло. Хотя какие-то районы потеряны.
«У оппозиции нет необходимых 110 контролируемых районов для прохождения "муниципального фильтра", соответственно, какая-то игра, связанная с согласованием интересов, будет неизбежна. Но проблема заключается в том, что в целом ряде муниципалитетов полностью потерян контроль. Ключ-то есть, но это ключ над выборами, а в целом ряде районов возникает проблема», - цитирует Орлова Накануне.ру.
В свою очередь, политолог Дмитрий Гусев считает, что результат на муниципальных выборах в Москве, где 76% депутатских мандатов получили кандидаты «Единой России», для Сергея Собянина может сыграть «такую же злую шутку, как на прошлых выборах».
«Если большинство людей "за", они могут на выборы просто не прийти. У Собянина будет сложная задача мобилизовать своих сторонников. Во-вторых, ему придется просить депутатов-"единороссов" отдавать свои подписи за выдвижение кандидатов от других партий», - предположил он.
С другой стороны, «муниципальный фильтр» может оказаться "джокером" для действующего столичного градоначальника. Об этом, в частности, говорит политолог, бывший сотрудник администрации президента Андрей Колядин.
«Если остается "муниципальный фильтр" в том виде, в котором он есть, и Собянин решит воспрепятствовать прохождению кандидатур, он сможет воспользоваться своими возможностями при подавляющем количестве депутатов, чтобы заблокировать любую конкуренцию. Захочет он это сделать или нет, не знаю. Позиции Собянина сейчас неоднозначны, возможно, это ему пригодится», - сказал аналитик.
По его словам, говорить о глобальной победе оппозиции не приходится, однако он остался доволен тем, что «настоящая оппозиция», наконец, появилась в муниципальных округах.
Оценивая итоги выборной кампании в Москве, политолог Максим Жаров обозначил, что здесь отразились интересы мэрии и Кремля на этапе подготовки к следующим выборам - выборам президента и мэра в 2018 году.
«То, что мы сейчас видим интерпретацию итогов муниципальных выборов, - это подготовка к этим двум крайне важным кампаниям. Есть проблема в Москве с протестными группами… Мэрия сделала большую ошибку, до предела засушив явку. Это привело к известным конфликтам с избиркомом, с "Ново-Переделкино". Мы явно наблюдаем кризис идеи о сознательном снижении явки», - заявил политолог.
Политолог Андрей Максимов прогнозирует охлаждение избирателей к новой группе оппозиционных политиков. «Как только начнется реализация обещанных программ, окажется, что значительную их часть невозможно реализовать, и никакой реальной альтернативы действиям команды Собянина они не могут предложить», - полагает Максимов.
В свою очередь, как передает ИА REGNUM, вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук Ростислав Туровский заявил, что значительная часть москвичей, которые проголосовали за кандидатов из блока Дмитрия Гудкова, совершенно не разделяют либеральных идей. Их главным побудительным мотивом к этим действиям стало несогласие с действиями московских властей, что граждане и выразили своим волеизъявлением.
А по мнению председателя совета директоров IMC Алексея Куртова, московские выборы являются своеобразным полигоном, на котором нужно учить будущих политтехнологов. По его словам, на прошедшей в Москве избирательной кампании стратегическую ошибку допустили все системные политические сил: ведение политической борьбы все партии передали на уровень управ.
«Я уже говорил, что там, где партия работала, она бы победила. Там где Гудков работал, он и победил. Вот это удивительное отпускание ситуации на муниципалитеты и отдавание политической воли партии чиновникам категорически неверное решение», — убежден Куртов.
Слабость оппозиции и корректировка муниципального фильтра
Важнейший тренд минувших выборов — ослабление позиций КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР, отмечает «URA.RU». КПРФ не смогла выдвинуть яркого лидера ни в одном из регионов страны. ЛДПР в большинстве регионов выдвинула малоизвестных политиков, используя выборы лишь как предлог для их дальнейшей раскрутки. «Справедливая Россия» вообще не имела собственных кандидатов в шести регионах страны.
«Если говорить о динамике ухудшения положения оппозиционных партий, то наибольшее ослабление произошло у КПРФ. Однако, если эти партии сравнивать по рангу, то наименее слаба на региональных политических полях „Справедливая Россия“», — отметил Дмитрий Орлов.
Политолог считает, что ослабление оппозиции связано с застоем политических элит, неактуальной политической повесткой и слабой избирательной кампанией.
Не менее важный вывод доклада: выборы показали неадекватность муниципального фильтра текущей политической системе. По мнению авторов доклада, фильтр не раз создавал проблемы федеральным властям. Пока Кремль стремился обеспечить легитимность и конкурентность выборов, губернаторы активно использовали фильтр для отсеивания наиболее опасных соперников. В ряде случаев это провоцировало нежелательные скандалы, как это было с Вячеславом Мархаевым в Бурятии и Евгением Ройзманом в Свердловской области.
Муниципальный фильтр ставил в некрасивую ситуацию «Единую Россию», которой зачастую приходилось собирать подписи за «чужих» кандидатов. Кроме того, сами оппозиционные кандидаты плохо собирали подписи, ожидая что их все равно зарегистрируют из политических соображений.
«Я думаю, что дискуссия о коррекции муниципального фильтра начнется предметно и с участием власти в самое ближайшее время. Он будет изменен для того, чтобы серьезные игроки и парламентские партии не имели ограничений для участия в выборах», — рассказал Орлов.
При этом политолог сомневается, что муниципальный фильтр будет отменен совсем. Он до сих пор необходим властям для отсечения радикальных и периферийных политических игроков.
При этом стоит подчеркнуть, что в каких-то регионах те же коммунисты очень сильно потеряли, не выдвинув сильного кандидата. Как, например, это случилось в Марий Эл.
Андрей Колядин, которого цитирует ИА REGNUM, заявил, что ситуацию изменило бы участие в избирательной кампании главы Кировского обкома КПРФ Сергея Мамаева.
«Мамаев, который шел в прошлой итерации против Маркелова (бывшего главы республики Леонида Маркелова – прим. ред.), набрал больше 32% в 2015 г. Если бы он шел на выборы в этот раз, неизвестно, как бы сложилась кампания», — заключил Колядин.
Но, как мы помним, местные коммунисты решили поддержать кандидата от «Единой России» Александра Евстифеева, судя по всему, не согласовав свои действия с Геннадием Андреевичем Зюгановым.
Стоит отметить, что нередко системная оппозиция идет на различные договоренности с губернаторами и представителями правящей партии и ослабляет себя на выборах. Но теперь, видимо, все острее начинает вставать вопрос о выживаемости этих партий. За тем, как они будут конкурировать с официальной властью и между собой, своих читателей продолжит оповещать «РК».
