Статьи

21.12.2016

Выборы мэров: почему они сохранились не везде

Вопрос о выборах мэров городов – это в первую очередь вопрос о значении муниципальной власти и о смыслах ее решений, какие правила игры определяются на конкретной территории.

Федеральный законодатель давно и достаточно последовательно предпринимает шаги к усилению доли политического на местном уровне: муниципальный фильтр, де юре законотворческая самостоятельность муниципальных властей, влияние депутатов на то, по каким правилам живет город. Однако проблема заключается в том, что до сих пор только «Единая Россия» может стабильно обеспечивать себе присутствие в муниципальных советах. А депутаты партии власти, находясь в подавляющем большинстве, имеют право устанавливать удобные для себя правила игры. Формально законодательство дает возможность работать всем участникам политического процесса, но не все политические партии в этот процесс реально вовлечены.

Пример – муниципальный фильтр для губернаторских выборов. Введение данного фильтра в долгосрочной перспективе должно заставить партии спускаться ближе к людям на местный уровень. Мы достаточно часто видим и слышим с экранов телевизоров отдельных лидеров всевозможных политических партий и даже где-то чувствуем их правоту по ряду вопросов. Однако когда обращаем внимание на уровень муниципалитетов, то видим, что с населением напрямую в основном работают советы, сформированные «Единой Россией». И это не потому, что партия власти все захватила, а потому, что остальные партии испытывают серьезный кадровый голод, чтобы составить «Единой России» конкуренцию на местах, а в большинстве случаев – еще и не имеют мотивации этим заниматься. Гораздо проще обеспечить себе информационное присутствие, чем работать на местах во всех территориях.

Поэтому передача и использование таких знаковых полномочий (принятие устава МО и т.д.) в муниципальные советы (а уж тем более в советы региональных центров – крупнейших городов страны) должно стимулировать необходимость политической работы с населением, отстаивать свою возможность быть у власти, подкрепляя ее доверием людей.

Оставшиеся в списке города, видимо, обладают таким политическим тонусом, в них есть живая политическая конкуренция и они имеют все юридические и политические основания сохранять ту систему выборов мэров, которая им нужна. Важный факт в этой истории – это сохранение политики, а не только администрирования. Если данные города понимают, что для них такой формат работы удобнее, значит этот формат и должен существовать для поддержания общей идеи развития самостоятельности и значимости муниципальной власти в стране. Какие города эффективнее будут развиваться, покажет будущее, а избиратель всегда сможет скорректировать свое решение на следующих выборах.