Статьи

15.02.2016 / Регион: Москва

Снос самостроя: эксцесс исполнения

В ночь на вторник в Москве произошло событие, которое многие долго ждали. Многие активно боролись за то, чтобы оно наступило или за то, чтобы его не было. В одночасье было снесено множество самостроя, уродующего облик Москвы.

Все бы было хорошо, если бы не исполнение. Московское правительство, видимо, по объективным данным сформировало список объектов, не вписывающихся в градостроительный план и исторический облик города, которые и вознамерилось совершенно правильно снести. Но исполнение у многих вызвало шок, прежде всего, потому, что были не соблюдены минимальные законодательные процедуры, соблюдение которых и есть суть правового государственного устройства.

Прежде всего множество людей были лишены собственности во внесудебном порядке, что противоречит Конституции страны. Более того, уже после сноса выяснилось, что почти половина снесенных объектов была на кадастровом учете, а у более четверти собственников  имелись на руках судебные решения по выигранным у московской мэрии судебным искам, как раз по основанию, является ли принадлежащие им строения самостроем.

Когда затем московскими властями были выдвинуты доводы, в качестве оправдания их
действий, что разрешения, постановки на учет и прочие легимитизирующие самострой документы были получены (по их мнению) за счет коррупционных связей и на этом основании являются недействительными - это стало еще одним подтверждением того, что московские чиновники явно не понимают сущности правого процесса в правовом государстве.  

Если документы получены незаконным путем, где судебные решения, фиксирующие эти факты? В законодательстве подобное явление называется превышением должностных полномочий. Мне видится ситуация так: раз уж власти поставили себе задачу избавить Москву от самостроя, то по
закону должна была быть сформирована комиссия из чиновников и представителей экспертного сообщества, обеспеченная хорошей юридической поддержкой, которая должна была последовательно, путем соблюдения всех законодательных процедур, добиться в судебных инстанциях всех необходимых решений, которые по законодательству Российской Федерации служили бы достаточным основанием для сноса самостроя.

Возникают еще несколько вопросов к действиям московских властей.

Первый. Почему все это не было сделано раньше, в более спокойные, с точки зрения кризисных явлений в экономике, годы? Сейчас актуальная проблема властей любого уровня в стране, как занять население, обеспечить ему работу и достойный заработок, а не как лишить его этого заработка, да еще с нарушением правовых норм. Возможно ответом будет, что «только
сейчас дошли руки». Но сейчас серьезный кризис на уровне руководства страны, все время поднимается вопрос, как создать условия для сносного существования среднего и мелкого бизнеса, а не наоборот и видимо со сносом надо было бы повременить до лучших времен.

Вопрос второй. Сейчас в стране начинается очень важный избирательный цикл, в котором власть позиционирует себя как силу, способную вывести страну из кризиса. Начинать этот цикл с правильного дела можно, но нарушение элементарных норм законодательства сводит положительный эффект к весьма спорному и противоречивому. Это очень странно, потому что обычно накануне таких важных электоральных циклов, наоборот, в действиях властей всегда преобладала осторожность и выдержанность, а также правовая экспертиза.

И третий вопрос. Вот сейчас происходит, в общем-то, законодательно обоснованный процесс сноса самостроя. Но он породил, в результате нарушения прописанных законом процедур, множество обоснованных исков, а значит имеют все основания быть удовлетворены судами. Будет ли платить мэрия по выигранным против неё искам? А это огромные средства. И будут ли сделаны хоть какие-то выводы из происшедшего?

Если нет, то можно предположить появление больших дополнительных политических рисков в столичном регионе, которые власть наживет себе просто на ровном месте.