Статьи

04.10.2016

Проектное управление: преимущества системы

Премьер-министр России Дмитрий Медведев сообщил, что Россия переходит к проектному подходу в госуправлении. Самое главное в проектном подходе - связка между целью и результатом, то есть присутствуют определенные этапы и завершение проекта. Соответственно, институт, который обеспечивает реализацию проекта, имеет конечную точку, когда можно оценить что сделано, а что не сделано.

Если брать обычное министерство, то его деятельность может длиться десятилетиями, и нельзя в этом случае понять, а сделало ли оно свою работу или нет, если сделало, то почему бы его и не свернуть каким-то образом. Поскольку это не проектный подход, эти ведомства продолжают существовать и искать оправдания для своей деятельности. Если мы сразу работу формируем как проект, то у нас есть и завершение проекта, что является огромным плюсом.

Проектный подход не новый для нашей страны, в советское время были проекты по освоению космоса. Здесь плюс в том, что приоритетные проекты могут осуществляться поверх ведомственных барьеров, то есть не надо каждый раз согласовывать деятельность, координировать ее. Я считаю, что проекты в современной системе нельзя реализовать, поскольку согласование тех или иных положений, целей и задач занимает большее время, чем выполнение самого проекта.

К преимуществам можно также отнести то, что при проектной работе мы получаем новый формат финансирования, то есть под определенный проект будут выделяться ресурсы, соответственно, когда проект окончен, то и финансирование заканчивается. И не нужно вечно туда вбрасывать ресурсы, что тоже плюс.

Если к проектам подходить по принципам минимализма, то существует риск недофинансирования, но и повышается ответственность за распределение финансов в проекте. В проектной работе «в полный рост» встает кадровая проблема, поскольку в ведомственной регламентируемой структуре регионального или федерального уровня люди не нацелены на результат, соответственно, встает вопрос поиска людей, наверное, более предпринимательского типа, которые будут нацелены на результат.

Я считаю, что правительство должно уйти исключительно в деятельность, которая обеспечивает нормотворческий процесс, то есть все, что нужно с точки зрения правовой среды, остается в правительстве, а все, что направлено на достижение результата, это переносится в сферу проектного управления. Допустим, мы ставим перед собой задачу развития малого бизнеса в регионе, соответственно, на основные институты развития ложится основная нагрузка, все кадры сосредотачиваются там, а в региональном правительстве остаются люди, которые частично контролируют процессы, направляют их, но основная их задача состоит в обеспечении нормативной базы. Если у нас есть проект развития сельского хозяйства, то он конкретизируется, например, создание агрохолдингов или институтов развития в регионе, соответственно, надо смотреть, а что для этого нужно: дороги, инфраструктура или еще что-то. Когда проект намечается, проектный офис готовит все эти предложения, намечает цели, сроки выполнения, набирает кадры. После всего этого мы получаем конкретный результат.

При этом за региональным правительством и местным депутатским корпусом остается функция определения приоритетов, а после их определения под соответствующие проекты набирается определенная команда, которой ставится задача в какие сроки все должно выполняться, а также идет финансирование. Соответственно, должны быть минимизированы штаты в региональных правительствах, которые занимаются регламентной и правотворческой работой, но остается контролирующая функция. Все те, кто должен быть двигателями процесса, должны быть сосредоточены в проектных офисах.