Статьи
Политолог
28.08.2014
Как нам реформировать муниципальный фильтр
После обнародования известного доклада Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) в экспертном сообществе, среди политиков и общественных деятелей началась оживленная дискуссия о возможных направлениях совершенствования муниципального фильтра. Анализируя в логике ИСЭПИ опыт его применения, можно с уверенностью говорить о том, что его функционирование дало как положительные, так и отрицательные результаты.
Благодаря фильтру не было случаев участия в выборах с возможностью попадания во власть кандидатов с радикальными, сепаратистскими и криминальными взглядами. Были отсечены от участия в выборном процессе кандидаты–«двойники», спойлеры, а также "политтехнологические" партии, созданные с теми или иными целями. Муниципальный фильтр дал возможность убрать с выборов и множество заведомых аутсайдеров, которые могли бы использовать свое положение для создания различного рода проблем для более сильных кандидатов. Благодаря тому, что стало необходимо собирать подписи, начало возникать определенное сотрудничество между партиями, кандидатами, разными элитными группировками, ранее изолированными или прямо враждебными друг другу, что не могло не сказаться на политическом процессе. Повысился политический вес муниципальных депутатов и местного самоуправления в целом.
В то же время выявились и некоторые недостатки. Так, слишком высокая планка необходимого количества подписей, оставляемая регионам на регулирование по собственному усмотрению, позволила недобросовестным кандидатам в ряде мест отсечь своих потенциальных конкурентов. И это притом, что высшее руководство страны неоднократно обозначало развитие конкуренции в политическом процессе как одну из основных политических целей. Давали о себе знать и проблемы слабой информированности депутатов, проблемы нотариального заверения подписей, использования административных технологий при их сборе и другие. Это привело к тому, что начали выдвигаться самые разные предложения по его совершенствованию: от полной отмены до ужесточения требований к кандидатам.
Как мне представляется, первое, что необходимо сделать – увеличить срок сбора подписей: дать еще 30 дней в дополнение к уже имеющимся, расширив тем самым временной интервал для назначения губернаторских выборов. Существующие сроки сильно сжаты, что не дает многим кандидатам возможности собрать требуемое количество подписей и правильно их оформить. Необходимо учитывать и географический фактор: в Москве их собирать легко, перемещаясь из одного района в другой, в то время как на Северном Кавказе, в Сибири и на Дальнем Востоке населенные пункты зачастую находятся на расстоянии в сотни и более километров друг от друга и быстро собрать подписи не удается. Может быть, даже имеет смысл установить для каждого региона свой срок сбора подписей.
Второе, необходимо сократить количество муниципальных районов и городских округов, где необходимо собирать подписи. Уровень в 75%, установленный законодательством, создает конфликтные ситуации и приводит к неоправданной трате ресурсов, которые могли бы быть использованы непосредственно в избирательной кампании. Поэтому было бы целесообразным установить его на уровне 25%.
Можно было бы сократить верхнюю и нижнюю планки фильтра с ныне действующих 5-10% до 4-6%. Ее нынешний уровень уже не раз давал повод для претензий, скандалов и обвинений в адрес региональных властей в стремлении отсеять сильных конкурентов. Или другой вариант: нижнюю планку сделать фиксированной в 3% для всей страны и в тоже время дать регионам право прибавлять к ней 1-2% по своему усмотрению, но не выше 5%, исходя из специфики того или иного субъекта Федерации.
Наконец, необходимо урегулировать вопрос с количеством подписей депутатов. Учитывая то, что большинство депутатов избрано от доминирующей партии, а также необходимость обеспечения конкурентных и альтернативных выборов, необходимо каждому депутату дать право 2 подписей - за 2 разных кандидатов по его усмотрению.
