Статьи

30.11.2016

Год думских выборов: принципы и результаты

Выборы в Государственную Думу РФ прошли. Депутаты с увлечением поделили места и должности в комитетах. Произошли изменения в администрации президента. Аппаратная работа бьет ключом.

Но за всеми этими процессами уходят куда-то в сторону слова президента Владимира Путина, которыми он обозначил на встрече с правительством по результатам выборов ключевые задачи в развитии общественно-политической системы России: «Мы должны и будем развивать многопартийную систему в Российской Федерации и поддерживать гражданское общество».

Проблемы с состоянием и развитием партийно-политической системы и гражданского общества возникли в России отнюдь не сегодня. О них, как и о проблемах на выборах, говорят последние двадцать пять лет, однако воз, как говорится, и ныне там. Вопрос, собственно, состоит в том, насколько сегодня готовы и заинтересованы те, от кого зависит реализация поставленных президентом задач.

Некоторые подвижки в решении ряда из этих проблем в последнее время, кажется, обозначились.

Вспомним, что за пару месяцев до выборов на семинаре глав муниципальных образований Московской области первый заместитель главы администрации президента Вячеслав Володин сформулировал пять основных принципов ведения избирательных кампаний, которыми должны руководствоваться участники выборов.

Реакция на выступление была неоднозначной: от полного «одобрямс» до обвинений в банальности и попытке прикрытия якобы грядущей профанации выборов в Госдуму и 39 региональных заксобраний, что само по себе уже говорило о серьезном интересе к автору принципов.

Тезисы Вячеслава Володина, пусть и без ссылок, постоянно звучали в ходе кампании. Для тех, кто их подзабыл, напомним.

Первый принцип — декриминализация выборов и недопустимость политической коррупции: «Попытки манипулировать законом, «портить право», искажать смысл процедур и институтов, покупать власть недопустимы». Эти слова были подкреплены и поныне актуальным высказыванием Аристотеля: «Покупающие власть за деньги привыкают и потом извлекать из нее прибыль».

Второй принцип — легитимность институтов. «Никому не нужна предвыборная борьба, которая или никак не регулируется, или ведется с опорой на манипулятивные технологии, что искажает объективность волеизъявления граждан и подрывает доверие», — заявил Вячеслав Володин.

Третий принцип — прозрачные и не подверженные ситуативным корректировкам демократические процедуры.

Четвертый принцип — доверие к результатам выборов: «Это важнее, чем процентные показатели победившего кандидата или партии. Лучше пусть перевес будет минимальным, но доверие к выборам абсолютным, чем наоборот».

Говоря о путях достижения победы, Вячеслав Володин раскритиковал политические технологии: «Обеспечение результата через использование политтехнологий и административный ресурс, нежелание осваивать правила публичной политики — вот что создает питательную среду для дискредитации избирательной системы».

Пятый принцип — равные условия для политической конкуренции. «Победит тот, кто эффективнее, кто лучше чувствует интересы людей, слышит их запросы», — говорил заместитель главы администрации и повторил, что «избирательная кампания не должна становиться борьбой  политтехнологий, админресурса и компроматов, а должна быть конкуренцией идей, программ, проектов и предлагаемых решений, которые будут вести к улучшению жизни людей».

Что касается того, как были выполнены на выборах и в регионах, и в муниципалитетах указания одного из ключевых руководителей кремлевской администрации, лучше спросить у главы ЦИК Эллы Памфиловой.

Мы не спорим с главной идеей данных тезисов о том, что выборы как квинтэссенция  публичной политики не должны становиться объектом профанации, заложниками беспринципного использования административного ресурса и искажения их реальных результатов.

Вместе с тем один момент не может не вызвать у профессионала чувства некоторой напряженности, а именно: признавая, что выборы есть конкурентная процедура (пятый принцип), в то же время автор принципов с неодобрением относится к политическим технологиям, упоминая их в тесной связи с административным ресурсом и компроматом.

Слов нет: за последние двадцать лет (начиная со второго тура выборов Ельцина) «черный» компромат, безудержное и беспринципное использование административного ресурса и фальсификация результатов волеизъявления избирателей стали в России едва ли не синонимами понятия «политические технологии», что совсем не красит ни отечественную партийно-политическую систему страны, ни ее «кураторов». Подобные «политические технологии» не могли не сказываться на легитимности власти и не вызывать серьезных протестов.

На самом деле для того, чтобы реально и по-настоящему руководствоваться данными принципами,  абсолютно необходимо разделить переменные или, что гораздо точнее, отделить зерна от плевел. Можно высказать утверждение, что ни одни конкурентные и самые что ни на есть легитимные выборы в самой что ни на есть раздемократической стране не обходятся без использования политических технологий  и участия политических технологов: менеджеров, консультантов. Вопрос в том, что является политическими технологиями, а что — их антиподами. Собственно говоря, методы реализации правил публичной политики, о которых упомянул Вячеслав Володин, в принципе и есть то, что называют политическими технологиями.

По нашему мнению (и мнению большинства наших и зарубежных коллег), областью политических технологий являются методы и способы изучения и работы с массовым сознанием применительно к подготовке и проведению избирательных кампаний и партийному строительству. Способы же и приемы фальсификации результатов выборов, снятия кандидатов с регистрации, выбросов чернушного компромата и беспринципного использования административного ресурса к таковым не относятся и должны являться объектом совсем иного внимания. Соответственно, вопрос сегодня стоит не о том, нужны ли нам на выборах и в партстроительстве политические технологии, а о том, насколько и в какой степени наши кандидаты, руководители политических партий и регионов готовы овладевать ими и использовать практически.

Здесь мы как раз должны с огорчением констатировать, что из года в год подавляющее большинство кандидатов и администраторы в регионах на всех уровнях выборов, а также некоторые из наших «коллег», называющих себя политическими технологами, демонстрируют, как сказал известный автор, полное незнакомство с предметом. Позволим себе вторично процитировать Вячеслава Володина: «…нежелание осваивать правила публичной политики — вот что создает питательную среду для дискредитации избирательной системы».

С этими словами трудно не согласиться. Неоднократно приходится быть свидетелями того, как бездумное использование административного ресурса становилось следствием полной технологической неготовности региональных администраций и руководителей партийных структур. Скандалы, сопровождавшие прошедшие выборы в Государственную Думу в целом ряде регионов, более чем наглядно подтверждают данный тезис. А ведь многие из этих скандалов вполне можно было бы не допустить, если бы руководители регионов, кроме тупого использования административного ресурса, знали бы и другие технологии, которые они не знают и знать, похоже, не хотят. Главное — результат, а какими методами он получен, не имеет значения. Вот принцип многих руководителей российских регионов.

Это в значительной степени не только их вина, но и их беда. Ведь подобный подход к политическим технологиям долгие годы поддерживался их московскими кураторами, спускавшими им плановые задания. То, что подобный принцип дискредитирует не только их самих, но и руководство страны, и им, и их кураторам, похоже, просто не приходило в голову.

Осваивать современные политические технологии, проводить школы и обучающие семинары, готовить кадры долго и хлопотно, а нарисовать нужный результат и победно отчитаться перед начальством так легко и приятно. Как при подобном подходе могут быть выполнены задачи, поставленные президентом, о которых мы писали выше, и догадываться не надо.

Ждать, что эти привычки исчезнут только от исходящих из Москвы благих пожеланий, было бы наивно. Может быть, руководству страны стоит, наконец, вспомнить известный армейский принцип «не можешь — научим, не хочешь — заставим»?

Также отметим, что до сих пор ни одна политическая партия России не освоила и не внедрила того, что давно является основой партийного строительства и проведения кампаний в зарубежных странах, а именно превращения политических партий в избирательные машины путем внедрения внутрипартийного стандарта избирательных кампаний и технологии сшивки кампаний различных уровней. Более того, даже единой терминологии в региональных партийных структурах какой-либо одной партии не просматривается. Будучи заняты в основном внутрипартийной аппаратной суетой и текучкой,  руководители политических партий из года в год упускают главную задачу — превращение своих партий в эффективные избирательные машины.

В результате вот уж как 25 лет большинство кампаний и регионального, и федерального уровней делаются у нас, что называется, на коленках, и методики их проведения носят исключительно ситуативный характер. Не исключаем, что именно отсутствие в России таких эффективных  избирательных машин подталкивает некоторых руководителей регионов к «правильному» подсчету голосов на выборах. Как это влияет на легитимность власти? Какие электоральные, моральные, да и материальные потери несут при этом организаторы кампаний? Подсчитать это будет трудно.

Этих потерь вполне можно бы было избежать. К настоящему времени в России накоплен, тщательно обобщен и изложен в целом ряде серьезных работ многолетний опыт российских политических технологов. И этот опыт, и результаты их работы востребованы не только у нас, но и в целом ряде зарубежных государств. Имеет смысл задаться вопросом: может быть, авторам  правильных и очевидных тезисов предпринять наконец усилия не только для их декларирования, но и для освоения и внедрения в регионах и в политических партиях современных политических технологий? И для начала, наконец, признать, что реальное партийное строительство и развитие структур гражданского общества без задействования современных политических технологий в принципе невозможно.

Последние 25 лет становления российской политической системы наглядно показали, что одно без другого просто не работает, а самые лучшие начинания остаются не более чем благими пожеланиями.

Наша страна, ее партийно-политическая система и гражданское общество явно заждались понимания и признания этого очевидного факта.